Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 10-8808/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., осужденного Тужилина В.И., его защитника адвоката Тетерина С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тетерина С.М. и осужденного Тужилина В.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым

Тужилин В*** И***, **********************, ранее судимый

29 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный 15 марта 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 11 месяцев 26 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание отбыто 14 апреля 2017 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей 07 июля 2017 года, 08 июля 2017 года, 22 января 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Тужилина В.И. и защитника адвоката Тетерина С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года Тужилин В.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 03 июля 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшей О***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Тужилин В.И. вину в совершении указанного преступления не признал полностью, показав, что имущество потерпевшей О***. он не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тетерин С.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности Тужилина В.И. в совершении преступления не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны исключительно на предположениях. Отмечает, что из протокола осмотра видеозаписи не видно, что осужденный похитил мобильный телефон потерпевшей О***, а показания Тужилина В.И. в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции и в отсутствие защитника. Учитывая изложенное, адвокат Тетерин С.М. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также освободить Тужилина В.А. из-под стражи.

Осужденный Тужилин В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный утверждает, что в материалах уголовного дела не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления. Обращает внимание, что судом не была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, при этом вопреки выводам суда на данной видеозаписи не зафиксирован факт хищения. Приходит к выводу об отсутствии объекта преступления, поскольку телефон, о хищении которого заявляла потерпевшая О***, при производстве по делу обнаружен не был. Автор апелляционной жалобы утверждает, что показания в ходе предварительного следствия были даны им без адвоката, при этом его подписи в протоколах сфальсифицированы следователем. Полагает, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия задавал допрашиваемым лицам наводящие вопросы, уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Также осужденный указывает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, а именно, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2016 года один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, активно сотрудничал с сотрудниками полиции по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Учитывая изложенное, осужденный Тужилин В.А. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полякова М.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Тужилина В.И. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшая О***, будучи допрошенной при производстве по делу, показывала, что 03 июля 2017 года, когда она находилась в магазине "***", у нее был похищен мобильный телефон стоимостью 49 660 рублей, при этом в указанном магазине она обратила внимание на осужденного Тужилина В.И, который дважды подходил к ней сзади, а также задел ее рукой по голове.

Согласно показаниям свидетеля Л***. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению О***. им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "***", а также в соседних киосках и павильонах, и установлено, что мобильный телефон потерпевший был похищен мужчиной, который до совершения преступления расплачивался банковской картой в аптеке. Оперативным путем было установлено, что владельцем данной банковской карты является осужденный Тужилин В.А, который был им задержан и доставлен в отдел полиции.

Из протоколов осмотра предметов, в ходе которых в том числе и с участием осужденного Тужилина В.А. был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "***", следует, что мобильный телефон потерпевшей О***. был похищен Тужилиным В.И. (л.д. 80-81, 82-86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции данные видеозаписи были просмотрены, в результате чего судом установлено, что их содержание полностью и точно соответствует данным, отраженным в протоколах осмотра предметов.

Сам Тужилин В.И, будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, показывал, что 03 июля 2017 года в магазине "***" он заметил ранее неизвестную ему девушку, в левом кармане куртки которой он увидел мобильный телефон, после чего он тайно похитил данный телефон и покинул место совершения преступления.

Подтверждается вина осужденного Тужилина В.И. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Тужилина В.И. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей О***, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшей О***. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, показаниями свидетеля Л***. об обстоятельствах установления и задержания Тужилина В.И, протоколами осмотра видеозаписей и самими видеозаписями, исследованными в суде апелляционной инстанции, а также показаниями Тужилина В.И. об обстоятельствах совершения им преступления, данных осужденным в период предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Тужилиным В.И. в период предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о фальсификации протоколов его допросов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Так, из протоколов допросов Тужилина В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался осужденный с участием адвоката Гасанова М.Г, который, как и сам Тужилин В.И, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имел. При этом осужденный Тужилин В.И. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в ходе допросов Тужилин В.И. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал.

Каких-либо объективных данных о том, что в ходе предварительного следствия к осужденному Тужилину В.И. были применены недозволенные методы ведения следствия, а также о фальсификации вышеуказанных протоколов допросов Тужилина В.И, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в материалах дела содержится постановление старшего следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Хапко О.В. от 20 октября 2017 года, согласно которому по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Тужилина В.И. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Л***. и Т***, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был обнаружен мобильный телефон, похищенный у потерпевшей О***, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не ставит под сомнение выводы суда об имевшем место событии преступления и о виновности в его совершении Тужилина В.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Тужилина В.И. в совершении преступления.

Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тужилина В.И. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного и защитника о нарушении правил подследственности расследования настоящего уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении Тужилина В.И. было изъято из производства СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы и передано в СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве на основании мотивированного постановления заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицкого А.А. от 07 августа 2017 года, вынесенного в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ (л.д. 3-4).

При назначении наказания Тужилину В.И. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, положительные характеристики Тужилина В.И, наличие на иждивении ***************, а также состояние здоровья самого осужденного, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Тужилина В.И. наличие рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Тужилина В.И. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Тужилину В.И. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что после задержания Тужилина В.И. сотрудниками правоохранительных органов, последним было сделано заявление о явке с повинной и составлен соответствующий протокол, в котором Тужилин В.И. признал свою вину в совершении преступления в отношении О***. (л.д. 29-30).

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании указанный протокол явки с повинной и обоснованно не привел его в качестве доказательства вины Тужилина В.И, так как протокол составлен без адвоката и разъяснения Тужилину В.И. процессуальных прав, при этом сам осужденный не подтвердил в суде обстоятельства, указанные в явке с повинной. Также суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, заявление Тужилина В.И. о признании вины в совершении преступления, содержащееся в протоколе явки с повинной, является иным смягчающем наказание обстоятельством и подлежало учету при назначении наказания.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о содействии Тужилина В.И. правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 236-237), которые также не были учтены судом при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать иными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, заявление Тужилина В.И. о признании вины в совершении преступления, а также сведения о его содействии правоохранительным органам.

Признавая вышеописанные обстоятельства смягчающими наказание Тужилина В.И, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает ему размер наказания, назначенный осужденному по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Тужилина В.И, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года в отношении

Тужилина В*** И*** изменить:

признать обстоятельствами, смягчающим наказание Тужилина В.И, его заявление о признании вины в совершении преступления (л.д. 29-30), а также сведения о его содействии правоохранительным органам.

Смягчить наказание, назначенное Тужилину В.И. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко