Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-14889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стойковой Т.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стойковой Т.А. к Грядущей А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Стойкова Т.А. обратилась в суд с иском к Грядущей А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.07.2014 между ней и Романенко Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.*, кв.** по цене *** руб, который прошел государственную регистрацию 14.08.2014.

Данная сделка совершалась при непосредственном участии ответчика, которая демонстрировала квартиру покупателю, готовила проект договора, присутствовала при его подписании.

14.08.2014, после государственной регистрации договора купли-продажи, Романенко Н.И. передала Грядущей А.М. ключ от банковской ячейки, в которую были заложены денежные средства за продаваемую квартиру в сумме *** руб. Ответчик забрала данные денежные средства, однако Стойковой Т.А. их не передала.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 31.07.2017 в размере *** руб, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Краснокутского С.В, ответчика, ее представителя Семеновского Г.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 названным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду этого, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.07.2014 между Стойковой Т.А. и Романенко Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.*, кв.** по цене *** руб.

Из объяснений сторон, а также представленных доказательств следует, что ответчик Грядущая А.М. при совершении названной сделки осуществляла ее непосредственное сопровождение.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 25.07.2014, расчет между сторонами должен был быть произведён посредством передачи денежных средств покупателем продавцу через банковскую ячейку (л.д.10).

Во исполнение данного условия между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с одной стороны, покупателем Романенко Н.И. и ответчиком Грядущей А.М. с другой был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа от 01.08.2014, в соответствии с параграфом 5 которого в период с 01.08.2014 по 28.08.2014 доступ к сейфу имела Грядущая А.М. при предъявлении сотруднику хранилища следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.*, кв.** на имя нового собственника Романенко Н.И. или оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой должны быть указаны данные о Романенко Н.И, как о правообладателе жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.*, кв.**; в период с 29.08.2014 по 01.09.2014 доступ к сейфу мог быть предоставлен Романенко Н.И. (л.д.78-79).

Отказывая в удовлетворении заявленных Стойковой Т.А. требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на текст написанной истцом расписки, из которого следует, что она получила от Романенко Н.И. за проданную ею квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.*, кв.** денежные средства в сумме *** руб. и претензий к последней не имеет (л.д.93).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная расписка подтверждает факт получения истцом денежных средств за проданную квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета иных фактических обстоятельств, подтверждаемых представленными в материалах дела доказательствами.

Из объяснений стороны истца следует, что расписка была написана Стойковой Т.А. по просьбе Грядущей А.М. без фактической передачи денежных средств для государственной регистрации договора купли-продажи.

Третье лицо Романенко Н.И. в своих пояснениях по делу указала, что денежные средства в размере цены договора она непосредственно Стойковой Т.А. не передавала, поскольку они в присутствии Грядущей А.М. были заложены в банковскую ячейку, ключ от которой находился у нее (Романенко Н.И.). 15.08.2014 на встрече, на которой Стойкова Т.А. не присутствовала, Грядущая А.М. передала ей (Романенко Н.И.) экземпляр договора купли-продажи, а она в свою очередь передала ключ от банковской ячейки, в которую были заложены деньги (л.д.89-90).

В объяснениях от 09.04.2016, данных оперуполномоченному ОУР МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Стойковой Т.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Грядущая А.М. подтвердила факт получения денежных средств в сумме *** руб. из банковской ячейки, при этом указала, что передала их своему мужу, который в свою очередь передал их истцу (л.д.38-39).

В заседании суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 Грядущая А.М. подтвердила, что именно она забирала деньги, уплаченные Романенко Н.И. по договору купли-продажи, из банковской ячейки, которые передала мужу для передачи Стойковой Т.А.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт получения Грядущей А.М. денежных средств из банковской ячейки N 0449 также подтверждается представленным АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) листом посещения по договору аренды ИБС N SF3/769904-kras0449 от 01.08.2014, из которого следует, что 01.08.2014, в день закладки денежных средств, доступ к ячейке предоставлялся Романенко Н.И. и Грядущей А.М, а 18.08.2014 - Грядущей А.М. (л.д.74).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что расписка, написанная Стойковой Т.А. 25.07.2014 о получении денежных средств от Романенко Н.И, по сути является безденежной, поскольку данные денежные средства покупателем непосредственно продавцу не передавались, а были изъяты Грядущей А.М. из банковской ячейки 18.08.2014.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы Стойковой Т.А. через мужа Грядущей А.М, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Грядущей А.М. имеет место неосновательное обогащение в сумме *** руб, то есть денежных средств, изъятых ею из банковской ячейки, предназначавшихся Стойковой Т.А.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. (л.д.3-4), стороной ответчика не опровергнутый, суд апелляционной инстанции признает его правильным и арифметически верным.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расписки, написанной Стойковой Т.А. 25.07.2014, следует, что ею было дано согласие на получение Грядущей А.М. денежных средств за проданную квартиру из банковской ячейки после государственной регистрации перехода права собственности к Романенко Н.И. (л.д.35).

Договор купли-продажи квартиры от 25.07.2014 прошел государственную регистрацию 14.08.2014, таким образом о своем нарушенном праве Стойкова Т.А. должна была узнать как минимум не ранее 15.08.2017, а с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что денежные средства были изъяты Грядущей А.М. 18.08.2014, - не ранее 19.08.2014.

Рассматриваемый иск в суд предъявлен 14.08.2017, то есть без пропуска установленного законом трехгодичного срока.

В связи с этим, исковые требования Стойковой Т.А. к Грядущей А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 40 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Стойковой Т.А. к Грядущей А.М. удовлетворить.

Взыскать с Грядущей А.М. в пользу Стойковой Т.А. неосновательное обогащение в размере *** (***) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) руб, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) руб.

Председательствующий:

Судьи: