Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-15974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абузарова Латифа Абузара оглы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по иску Ибрагимова Шахина Бадирхан оглы к Абузарову Латифу Абузар оглы о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования Ибрагимова Ш.Б. оглы удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибрагимова Ш.Б. оглы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Абузарову Л.А. оглы, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 5 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2014 по 17.07.2017 в размере 1 332 819,96 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2014 ответчик получил в долг денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до 05.12.2014, в подтверждение чего им была составлена долговая расписка.

Истец Ибрагимов Ш.Б. оглы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Абузарову Л.А. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено: исковые требования Ибрагимова Шахина Бадирхан оглы - удовлетворить.

Взыскать с Абузарова Латифа Абузар оглы в пользу Ибрагимова Шахина Бадирхан оглы задолженность по договору займа в сумме 5 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 819,96 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 29 164,10 руб.

Взыскать с Абузарова Латифа Абузар оглы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Абузаров Латиф Абузар оглы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности ссылается на ненадлежащее извещение.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, протокольным определением от 12.04.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Ибрагимов Ш.Б. оглы и его представитель Васяткин С.В, которые исковые требования поддержали.

Ответчик Абузаров Л.А. оглы и его представители по доверенности Вольвич В.В, адвокат Басов В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 05.06.2014 между истцом Ибрагимовым Ш.Б. оглы и ответчиком Абузаровым Л.А. оглы заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом ответчику на условиях срочности и возвратности переданы денежные средства в сумме 5500000 руб. на срок до 05.12.2014, в подтверждение чего им была составлена долговая расписка.

До настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренных договорами сроков, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления кем, Абузаровым Латифом Абузар оглы или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке от 05 июня 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

На разрешение экспертов по проведению судебной почерковедческой экспертизы поставлен следующий вопрос: "кем, Абузаровым Латифом Абузар оглы или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке от 05 июня 2014 года".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 23 июля 2018 года рукописная запись "Абузаров Латиф Абузар ог." в расписке от 05 июня 2014 года выполнена Абузаровым Латифом Абузаром оглы, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Установить, кем, Абузаровым Латифом Абузар оглы или иным лицом, выполнена подпись от имени в расписке от 05 июня 2014 года, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", которое принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оснований не доверят данному заключению не имеется, поскольку заключение изложено подробно, содержит исчерпывающие выводы, составлено экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приходит к выводу, что о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором.

Из ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика по договору займа в счет основного долга денежные средства в размере 5500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2014 по 17.07.2017 в сумме 1332819,96 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств погашения долга по договору займа, судебная коллегия, проанализировав условия спорного договора займа, проверив расчет процентов, представленный со стороны истца, и признав его арифметически верным, установив также отсутствия контррачета со стороны ответчика, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 5 500 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2014 по 17.07.2017 в размере 1 332 819,96 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных и документально подтвержденных затрат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с частичной оплатой истцом государственной пошлины (истец является инвалидом II группы) судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 164,10 руб, а также в доход бюджета г. Москвы - в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года - отменить.

Исковые требования Ибрагимова Шахина Бадирхан оглы - удовлетворить.

Взыскать с Абузарова Латифа Абузар оглы в пользу Ибрагимова Шахина Бадирхан оглы задолженность по договору займа в размере 5 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 819,96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 164,10 руб.

Взыскать с Абузарова Латифа Абузар оглы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Председательствующий

Судьи