Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца САО "ВСК" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Бруку М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Брука М.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 404800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7248 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к Брук М.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 1476940 руб. 80 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 15584 руб. 70 коп, ссылаясь в обоснование на повреждение 27.02.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz ЭД-700АМ, государственный регистрационный знак.., и выплату страхователю страхового возмещения. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 1476940 руб. 80 коп, исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховщиком по договору ОСАГО суммы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Брук М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против частичного удовлетворения исковых требований в размере ущерба, определенного судебной экспертизой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца САО "ВСК".

Выслушав представителя истца САО "ВСК" по доверенности Балакиреву А.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Брука М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанное решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ЭД-700АМ, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя К Н.В. и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Брука М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брука М.В, который нарушил п.9.10. ПДД РФ, в результате чего автомобилю Mercedes Benz ЭД-700АМ, государственный регистрационный знак Х149ЕС 50, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, а также не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль Mercedes Benz ЭД-700АМ, государственный регистрационный знак Х149ЕС 50, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N... (полис КАСКО).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак.., был застрахован в ООО СК "Согласие", полис серии ЕЕЕ N...

03.03.2016 года собственник автомобиля Mercedes Benz ЭД-700АМ, государственный регистрационный знак... - ООО "Глобал Трак Сервис" обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по системе КАСКО.

13.10.2016 года, истец в соответствии с Актом произвел Обществу с ограниченной ответственности "Глобал Трак Сервис" выплату страхового возмещения в размере 2263402 руб. 44 коп, что подтверждается платежным поручением N... от 13.10.2016 года.

ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность Брука М.В, произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита в размере 400000 руб.

Определением суда от 08.06.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ЭД-700АМ, государственный регистрационный знак... Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 31.08.2017 года N 135/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ЭД-700АМ, государственный регистрационный знак.., связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшего 27.02.2016 года, составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта - 804800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 606900 руб. (л.д.107-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО "ВСК". Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд основывался на заключении судебной экспертизы и взыскал в счет возмещения ущерба сумму в размере 404800 рублей, представляющую собой разницу между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертом, и выплаченной в рамках договора ОСАГО суммой (804800 руб. - 400000 руб.).

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определена судебным экспертом с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Однако Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

С учетом изложенного судебной коллегией по делу назначена дополнительная

судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз" "Эксперт-Профи". На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ЭД700АМ, государственный регистрационный знак.., по устранению полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2016 г. с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак.., под управлением Брука М.В, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз" "Эксперт-Профи", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ЭД700АМ, государственный регистрационный знак.., составляет без учета износа - 1128500 руб. 82 коп, с учетом износа 845100,89 руб.

Принимая во внимание положений ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, САО "ВСК" как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ответчиком ущерба в пределах выплаченной в рамках договора страхования имущества суммы.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

С учетом выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере 728534 руб. 82 коп. (1128500,82 руб. - 400000 руб.).

Принимая во внимание, что нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены неверно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Брук М.В.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Брука М.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 728 534 руб. 82 коп, а также государственную пошлину в размере 10 485 руб. 35 коп.

Председательствующий

Судьи