Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-1803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Каманиной Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Астаниной С.И. на решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Агроинвестиционный коммерческий банк (ПАО АГРОИНКОМБАНК) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида Плюс", фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида Плюс", фио в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Агроинвестиционный коммерческий банк (ПАО АГРОИНКОМБАНК) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение займа во исполнение обязательств по кредитному договору N2015/01/03 от 20 февраля 2015 года 118 955 150 (сто восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки, которая складываются из: задолженности по возврату суммы 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15 045 011 (пятнадцать миллионов сорок пять тысяч одиннадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами за период просрочки в соответствии с требованиями п.1.6 п.п. "в" кредитного договора в размере 18 722 131 (восемнадцать миллионов семьсот двадцать две тысячи сто тридцать один) рубль 15 (пятнадцать) копеек, суммы неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 15 188 008 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида Плюс" государственную пошлину в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (кабель медный силовой, кабель силовой гибкий с резиновой изоляцией, сварочный трансформатор, электродвигатель, провод медный и т.д.) находящиеся по адресу: адрес.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: товары в обороте (кабель медный силовой, кабель силовой гибкий с резиновой изоляцией, сварочный трансформатор, электродвигатель, провод медный и т.д.) находящиеся по адресу: адрес, общей залоговой стоимостью 88 470 000 (восемьдесят восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ООО "Пирамида Плюс", фио, в случае излишних денежных средств при продаже заложенного имущества возвратить ООО "Пирамида Плюс", фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество Агроинвестиционный коммерческий банк (ПАО АГРОИНКОМБАНК) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Пирамида Плюс", фио Ивановне о взыскании солидарной задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что 20 февраля 2015 года между ПАО АГРОИНКОМБАНК и ООО "Пирамида Плюс" был заключен кредитный договор N2015/01/03 от 20.02.2015 года, по которому истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 000 рублей сроком до 19 февраля 2016 года включительно под процентную ставку: а) 26 % годовых - в пределах срока пользования кредитом (до наступления установленных п. 1.3 кредитного договора сроков погашения кредита) при соблюдении условий п. 4.3. договора;б) 28 % годовых - при обеспечении оборотов по счетам в банке менее величины, установленной п. 4.3. кредитного договора; в) 39 % годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки до дня фактического возврата кредита (дня поступления денежных средств на счет Кредитора) - в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных в п. 1.3. кредитного договора. Срок погашения кредита путем ежемесячных выплат частей долга с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио был заключен договор поручительства N 1074 от 20.02.2015 года, в соответствии с которым ответчик обязалась нести солидарную ответственность с ООО "Пирамида Плюс" перед ПАО АГРОИНКОМБАНК.

Ответчики не исполняют обязательств по договору, в связи с чем ПАО АГРОИНКОМБАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 96 004 066 рублей 35 копеек, проценты за неправомерное пользование, обратить взыскание на заложенные товары в обороте (кабель медный силовой, кабель силовой гибкий с резиновой изоляцией, сварочный трансформатор, электродвигатель, провод медный и т.д.) находящиеся по адресу: адрес, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 88 470 000 рублей 00 копеек.

Согласно определения Арбитражного суда адрес от 25 декабря 2015 года N А06-10774/2015 ПАО АГРОИНКОМБАНК признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего ПАО АГРОИНКОМБАНК возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 октября 2016 года представителем истца, действующим на основании доверенности фио исковые требования увеличены. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 118 955 150 рублей 93 копейки, в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 70 000 000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных с 26.08.2015 года по 19.02.2016 года в размере 15 045 011 рублей 79 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами за период просрочки в соответствии с требованиями п.1.6 п.п. "в" кредитного договора в размере 18 722 131 рубль 15 копеек, сумму неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 15 188 008 рублей 00 копеек.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме и обратить взыскание за заложенные товары в обороте (кабель медный силовой, кабель силовой гибкий с резиновой изоляцией, сварочный трансформатор, электродвигатель, провод медный и т.д.) находящиеся по адресу: адрес, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 88 470 000 рублей 00 копеек.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Астаниной С.И. фио, представителя Публичного акционерного общества Агроинвестиционный коммерческий банк (ПАО АГРОИНКОМБАНК) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков Астаниной С,И, ООО "Пирамида Плюс", лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 23 ноября 2016 года.

Судом ответчикам направлялись телеграммы, однако, текста телеграмм и сведений о вручении или невручении телеграмм материалы дела не содержат.

Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчиков.

Поскольку ответчики Астанина С,И, ООО "Пирамида Плюс" не были извещены о времени и месте судебного заседания, конверты с судебными извещениями возвращены в суд без вручения адресатам, рассмотрение дела в отсутствии ответчиков не основано на законе.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца поддержал исковые требования, представитель Астаниной С.И. фио, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы и обстоятельства заключения договоров.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заключение экспертизы почерка, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2015 года между ПАО АГРОИНКОМБАНК и ООО "Пирамида Плюс" был заключен кредитный договор N2015/01/03 от 20.02.2015 года, по которому истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 000 рублей 00 копеек сроком до 19 февраля 2016 года включительно под процентную ставку:

а) 26 % годовых - в пределах срока пользования кредитом (до наступления установленных п. 1.3 кредитного договора сроков погашения кредита) при соблюдении условий п. 4.3. договора;

б) 28 % годовых - при обеспечении оборотов по счетам в банке менее величины, установленной п. 4.3. кредитного договора;

в) 39 % годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки до дня фактического возврата кредита (дня поступления денежных средств на счет Кредитора) - в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных в п. 1.3. кредитного договора. Срок погашения кредита путем ежемесячных выплат частей долга с процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АГРОИНКОМБАНК и фио был заключен договор поручительства N 1074 от 20.02.2015 года, в соответствии с которым обязалась нести солидарную ответственность перед ПАО АГРОИНКОМБАНК.

Ответчики не исполняют обязательств по договору, задолженность не погашается.

В своих возражениях Астанина С.И. поясняла, что подписи в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены не ею, а другим лицом, просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись в договоре о предоставлении кредита, договоре залога, договора поручительства выполнена не Астаниной С.И, а другим лицом, судебной коллегией назначена определением от 20 февраля 2018 года судебная почерковедческая экспертиза.

Коллегия на разрешение экспертов поставила следующие вопросы: выполнена ли подпись в кредитном договоре N2015/01/03 от 20 февраля 2015 г. заключенном между ПАО Агроинкомбанк к ООО "Пирамида Плюс" в лице директора фио, договоре поручительства N1074 от 20 февраля 2015 г. заключенном между фио и ПАО Агроинкомбанк, договоре залога 32015/20 /64 от 20 марта 2015 г заключенным между ПАО Агроинкомбанк и ООО "Пирамида Плюс" в лице генерального директора фио самой фио или другим лицом?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. На экспертизу были представлены подлинники договоров.

Согласно заключения экспертов ФБУ Российский Федеральный Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном, качественно-описательном, и количественном уровнях установлено, что различающиеся признаки немалочисленны, устойчивы, однако, с учетом невысокой идентификационной значимости отдельных из них, образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей NN 1 - 3 не фио, а другим лицом.

Наличие совпадающих общих и частных признаков, предположительно, может быть объяснено выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям Астаниной С.И. Выявить большее количество признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного относительной краткостью и простотой строения письменных знаков входящих в их состав.

По указанным причинам решить поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Согласно выводов экспертов подписи от имени Астаниной С.И, расположенные:

на строке под словами "Генеральный директор" и слева от слов "Астанина С.И." на оборотной стороне второго листа кредитного договора N 2015/01/03 от 20 февраля 2015 г, заключенного между ПАО Агроинвестиционный коммерческий банк, в лице председателя Правления фиоС, и ООО "Пирамида Плюс", в лице генерального директора Астаниной С.И, на строке слева от слов "/Астанина СИ./" на оборотной стороне приложения к кредитному договору N 2015/01/03 от 20.02.2015 - договора поручительства N 1074 от 20 февраля 2015 г, заключенного между ПАО АГРОИНКОМБАНК, в лице председателя Правления фиоС, и Астаниной СИ,

на строке под словами "Генеральный директор" и слева от слов "Астанина С.И." на втором листе договора залога товаров в обороте (переработке) N 2015/20/64 от 20 марта 2015 г, заключенного между ПАО АГРОИНКОМБАНК, в лице председателя Правления фиоС, и ООО "Пирамида Плюс", в лице генерального директора Астаниной С.И, выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Астаниной С.И.

Решить поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе заключения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заключение о выполнении подписей Астаниной С.И. в договорах сделано в вероятностной форме, то доказательств выполнения подписей не Астаниной С.И, а другим лицом не представлено. Судебная почерковедческая экспертиза не опровергла выполнения подписей самой Астаниной С.И.

На обозрение судебной коллегии были представлены подлинники договоров, согласно которых за руководителя ООО "Пирамида Плюс"" расписалась Астанина С.И.

Как установлено судебной коллегией, в период подписания договоров предоставления кредита и залога 20 февраля 2015 года Астанина С.И. исполняла обязанности генерального директора ООО "Пирамида Плюс", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, также Астанина С.И. являлась и единственным учредителем общества.

При таких обстоятельствах, доводы Астаниной С.И. о том, что кредитного договора, договора залога и договора поручительства она не подписывала и не заключала опровергаются материалами дела и судебной почерковедческой экспертизой.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как поясняла в заседании судебной коллегии Астанина С.И, в 2015 году знакомые, фамилии их не помнит, предложили быть временно побыть генеральным директором, пообещали вознаграждение 15 000 рублей, она предоставила паспортные данные, в банке истца она была, документы подписывала. Данные обстоятельства сотрудничества Астаниной С.И. и ООО "Пирамида Плюс", на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку Астанина С.И. самостоятельно приняла решения участвовать в создании общества, для чего подписала все необходимые учредительные и иные документы, предоставила свои паспортные данные, создав видимость реального осуществления предпринимательской деятельность в налоговой инспекции, пенсионном фонде и банке, в котором были открыты расчетные счета, заняла должность генерального директора юридического лица, будучи единственным учредителем ООО "Пирамида Плюс".

В свою очередь, общество, которым руководила Астанина С.И. получило денежные средства в кредит, частично исполняло обязательства по возврату кредита.

Кроме того, с 2015 года ответчик Астанина С.И. кредитного договора, договора залога, договора поручительства не оспаривала, недействительными не признавала, с исковыми требованиями о защите нарушенного права не обращалась; в правоохранительные органы с заявлениями о незаконных действиях своих знакомых не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, ввиду неуплаты ответчиками в срок, предусмотренный договором процентов за пользование кредитом, поскольку имеются просроченные обязательства по кредитному договору истец наделен правом требовать от заемщика (ответчиков) досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора. (ст. 819 ГК РФ).

Поскольку полномочия конкурсного управляющего ПАО АГРОИНКОМБАНК возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия считает необходимым взыскания производить в пользу ПАО АГРОИНКОМБАНК в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку кредитный договор заключен с ООО "Пирамида Плюс", Астанина С.И. выступила поручителем ООО "Пирамида Плюс" по договору поручительства, являлась единственным учредителем общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики ООО "Пирамида Плюс" и Астанина С.И, обязаны нести ответственность перед истцом в солидарном порядке в виде погашения задолженности в сумме 118 955 150 рублей 93 копейки, которая складываются из: задолженности по возврату суммы 70 000 000 рублей 00 копеек, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных с 26.08.2015 года по 19.02.2016 года в размере 15 045 011 рублей 79 копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами за период просрочки в соответствии с требованиями п.1.6 п.п. "в" кредитного договора в размере 18 722 131 рубль 15 копеек, суммы неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 15 188 008 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору предметом залога послужили товары в обороте (кабель медный силовой, кабель силовой гибкий с резиновой изоляцией, сварочный трансформатор, электродвигатель, провод медный и т.д.) находящиеся по адресу: адрес, общей залоговой стоимостью 88 470 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании изложенного и с учетом того, что имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения кредитного договора, а также то, что взыскивается задолженность, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте (кабель медный силовой, кабель силовой гибкий с резиновой изоляцией, сварочный трансформатор, электродвигатель, провод медный и т.д.) находящихся по адресу: адрес, общей залоговой стоимостью 88 470 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно товаров в обороте (кабель медный силовой, кабель силовой гибкий с резиновой изоляцией, сварочный трансформатор, электродвигатель, провод медный и т.д.) находящихся по адресу: адрес размере 88 470 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, а поэтому требование истца о продаже заложенного имущества с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков с каждого из них по 33 000 рублей 00 копеек, пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества Агроинвестиционный коммерческий банк (ПАО АГРОИНКОМБАНК) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида Плюс", фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида Плюс", фио в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Агроинвестиционный коммерческий банк (ПАО АГРОИНКОМБАНК) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение займа во исполнение обязательств по кредитному договору N2015/01/03 от 20 февраля 2015 года 118 955 150 (сто восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки, которая складываются из: задолженности по возврату суммы 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15 045 011 (пятнадцать миллионов сорок пять тысяч одиннадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами за период просрочки в соответствии с требованиями п.1.6 п.п. "в" кредитного договора в размере 18 722 131 (восемнадцать миллионов семьсот двадцать две тысячи сто тридцать один) рубль 15 (пятнадцать) копеек, суммы неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 15 188 008 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида Плюс" государственную пошлину в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (кабель медный силовой, кабель силовой гибкий с резиновой изоляцией, сварочный трансформатор, электродвигатель, провод медный и т.д.) находящиеся по адресу: адрес.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: товары в обороте (кабель медный силовой, кабель силовой гибкий с резиновой изоляцией, сварочный трансформатор, электродвигатель, провод медный и т.д.) находящиеся по адресу: адрес, общей залоговой стоимостью 88 470 000 (восемьдесят восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи