Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-18357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Яворовского М. Л. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Яворовского М. Л. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от дата по состоянию на дата в размере сумма и сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Яворовский М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между Яворовский М.Л. и ПАО "М2М Прайвет Банк" заключен договор N в форме присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц путем подачи ответчиком заявления на предоставление пакета услуг Антарес в банке. При этом Яворовский М.Л. была получена кредитная карта, на которую банк перечислил денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность, подтвержденная приведенным расчетом. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы на госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яворовский М.Л. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Яворовский М.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яворовский М.Л, его представителя Килина В.Э, поддержавших доводы жалобы и дополнений, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зайцева Н.С, возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнений, выслушав показания эксперта Руховой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Яворовский М.Л. заключен кредитный договор N в форме присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. Договор заключен путем подачи Яворовский М.Л. заявления на предоставление пакета услуг Антарес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету N, согласно которой банком произведено зачисление денежных средств на счет Яворовский М.Л.

К указанному счету была выпущена кредитная карта, полученная Яворовский М.Л, что следует из расписки от дата о получении карты и пин-кода к карте и ознакомлении с лимитом кредитования счета.

В соответствии с пунктами 1.20, 2.13, 2.14 условий выпуска и обслуживания карт и пунктом 4 дополнительного условия N 3 ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых. В соответствии с п. 4 дополнительного условия N 3 к Условиям комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется обеспечить уплату процентов и выполнение других обязательства по договору.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами условий выпуска и обслуживания карт предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, в соответствии с действующими тарифами при образовании задолженности начисляется штраф.

Согласно расчету сумма задолженности Яворовский М.Л. по состоянию на дата перед ПАО "М2М Прайвет Банк" составила сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма, начисленные проценты сумма; пеня на просроченный основной долг сумма, пеня на просроченные проценты сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N ПАО "М2М Прайвет Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 РФ, оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на дата в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на госпошлину в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений Яворовский М.Л. указал, что не заключал с ПАО "М2М Прайвет Банк" договор N от дата, кредитными денежными средствами не пользовался.

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Юридэкс".

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от дата, по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию. И поскольку в представленных образцах подписи Яворовского М. Л. отсутствуют аналогичные графические изображения, сравнительное исследование не может быть проведено. Различие графического изображения оспариваемых подписей и образцов может свидетельствовать как о выполнении подписей разными лицами, так и наличием у проверяемого лица разных видов подписей. На основании изложенного в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщила о невозможности дать заключение эксперта по вопросам, выполнены ли подписи от имени Яворовского М. Л. в представленных на исследование документах Яворовским М. Л. или другим лицом.

Судебной коллегией была допрошена эксперт Рухова И.А, которая пояснила, что исследуемая в документах подпись от имени Яворовский М.Л. ввиду ее краткости и отсутствия в ней аналогичных графических изображений не позволила ответить на поставленные вопросы. Данное обстоятельство обусловлено либо тем, что подпись выполнена не Яворовский М.Л, а другим лицом, либо тем, что Яворовский М.Л. изменил свою подпись. Ответить на поставленные судом вопросы: "Кем, Яворовский М.Л. или другим лицом выполнены подписи в заявлении на предоставление пакета услуг Антарес и в расписке от дата о получении карты и пин-кода к карте?" невозможно и в случае, если в экспериментальных образцах Яворовский М.Л. повторит начертание исследуемой подписи, а также в случае представления более похожих свободных образцов подписей, выполненных до изменения почерка.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из бремени доказывания, именно Яворовский М.Л, ссылаясь на то, что не заключал договор с ПАО "М2М Прайвет Банк", должен подтвердить данное обстоятельство с помощью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Однако ни заключение судебной почерковедческой экспертизы, ни показания эксперта Руховой И.А. позицию ответчика не подтверждают.

Судебная коллегия, кроме того, учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Яворовский М.Л. признал, что в связи с физическим состоянием руки его почерк изменился.

Более того, в заявлении на предоставление пакета услуг Антарес в разделах персональные данные, денежные обязательства, доходы и трудовая деятельность, личные активы сообщены соответствующие действительности данные о Яворовский М.Л, о наличии у него в собственности объектов недвижимости и транспортного средства. На вопрос судебной коллегии Яворовский М.Л. ответил, что изложенные в заявлении сведения соответствовали действительности.

Также к материалам кредитного дела приложена копия паспорта Яворовского М.Л. Судебной коллегией обозревался паспорт ответчика, в котором поставлена подпись до изменения его почерка. Данная подпись кардинально отличается от выполненных им в заседании судебной коллегии экспериментальных образцов подписи и схожа с исследуемой подписью в заявлении на предоставление пакета услуг Антарес и в расписке от дата о получении карты и пин-кода к карте.

То обстоятельство, что рукописные записи "Яворовский Михаил Леонидович" в заявлении на предоставление пакета услуг Антарес и в расписке от дата о получении карты и пин-кода к карте согласно заключению эксперта выполнены не Яворовский М.Л, а другим лицом, доводы ответчика о том, что он договор не заключал, не подтверждают, поскольку указанные документы были заполнены по неизвестным обстоятельствам иным лицом. Вместе с тем, тот факт, что Яворовский М.Л. не подписал эти документы, ответчик не доказал.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Яворовского М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи