Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-18786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на заочное решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в его квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив.

Стоимость ущерба составила сумму в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил компенсировать моральный вред в сумме сумма, так как его права были нарушены залитием квартиры, в связи, с чем ему причины сильные нравственные страдания. Также просил взыскать судебные расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Протокольным определением суда первой инстанции от дата по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

В судебном заседании суда первой инстанции фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд первой инстанции ответчик наименование организации явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд первой инстанции ответчик наименование организации явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебной заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков наименование организации, наименование организации, представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание мнение истца и представителя ответчика наименование организации, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией было установлено то обстоятельство, что в деле имеется два различных по содержанию протокола судебного заседания от дата, экземпляр заочного решения суда, выданный истцу, не совпадает по содержанию с заочным решением суда, имеющемся в деле.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену заочного решения Перовского районного суда адрес от дата и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда ( п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба ( ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником квартиры N62 по адресу адрес.

дата при проведении работ по ремонту фасада здания произошел залив указанной квартиры.

В результате произошедшего залива установлены следующие повреждения: в комнате 16,5 кв.м. имеются следы залития пола на площади 9 кв.м, требуется замена паркетной доски.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, актами наименование организации, являющегося управляющей компанией данного многоквартирного дома, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно материалам дела залив произошел при проведении работ по ремонту фасада здания, осуществляемых субподрядной организацией наименование организации в рамках государственного контракта N14Р39/0173200001414000752 от дата, заключенного между наименование организации (в настоящее время наименование организации), а именно сотрудник субподрядной организации наименование организации неправильно выполнил крепление дренажного шланга кондиционера, ввиду чего вода попала через кондиционер в квартиру истца.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлено заключение наименование организации, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительных работ по последствиям залива составляет сумма

Анализируя вышеуказанное заключение, судебная коллегия соглашается с установленным в нем размером ущерба. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия полагает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта, представленным стороной истца, оснований не доверять которому не имеется.

Судебной коллегией установлено, что между наименование организации (государственный заказчик) и наименование организации (генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт N14Р39/0173200001414000752 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов по 23 адресам адрес, в том числе дома по адресу: адрес. Работы были завершены и приняты комиссионно.

Определением судебной коллегии от дата по ходатайству истца к участию в деле привлечено наименование организации.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что наименование организации является заказчиком работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов по 23 адресам адрес, в том числе дома по адресу: адрес, и ответственным лицом перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение качественного ремонта фасада является наименование организации, которым не были приняты меры к надлежащему контролю за выполнением ремонтных работ, к своевременному устранению последствий затопления квартиры истца, судебная коллегия приходит выводу, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчика наименование организации.

Исходя из того, что надлежащим лицом по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, судебной коллегией признано наименование организации, коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований к наименование организации, наименование организации отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика наименование организации.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которые по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются расходами на оплату услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Что касается заявленного требования о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в сумме сумма, указанное требование судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец связывает причинение ему морального вреда с затоплением жилого помещения по вине ответчика. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегии не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: