Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-19994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кредиты Населению Автоломбард" по доверенности Просвиркина А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24.07.2017 года, в редакции дополнительного решения от 01.03.2018 года,

которым постановлено:

Исковые требования Пискарева Алексея Юрьевича к ООО "Кредиты Населению Автоломбард" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN 1FMNU43SX2EB39732, принадлежащего Пискареву Алексею Юрьевичу на основании договора купли-продажи от 17.01.2014 г. и зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Пискарева Алексея Юрьевича, возникший в целях исполнения обязательств по договору займа N 05/554604 от 17 декабря 2014 г, заключенному между ООО "Кредиты Населению Автоломбард" и Молчановым Романом Викторовичем.

В удовлетворении исковых требований ООО "Кредиты Населению Автоломбард" к Пискареву Алексею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Кредиты Населению Автоломбард" и вернуть Пискареву А.Ю. автомобиль марки Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN 1 FMNU 43 SX 2 EB 39732.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пискарев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Кредиты Населению Автоломбард" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2014 г..между ответчиком и Молчановым Р.В. был заключен договор займа под залог автомобиля Форд Экскурсион, г..р.н. Х 794 АМ 777, 2001 года выпуска, ПТС 7730 N 128498, в соответствии с которым, ООО "Кредиты Населению Автоломбард" выплатило Молчанову Р.В. как собственнику указанного транспортного средства сумму в размере 450 000 рублей, которую в установленный договором срок - 15.01.2015 г, последний не вернул, в связи с чем ответчик обратился в Тимирязевский районный суд г..Москвы суд с иском о взыскании с Молчанова Р.В. суммы договора займа в размере 450 000 рублей, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 67 594 рублей, решением которого от 04.10.2016 г..в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В свою очередь, Пискарев А.Ю. обратился в СО ОМВД Северное Бутово г..Москвы с заявлением по факту хищения у него спорного автомобиля, по результатам рассмотрения которого 19.02.2015 г..возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в декабре 2014 года неустановленное лицо путем обмана Пискарева А.Ю. завладело автомобилем Форд Экскурсион, после чего документы на данный автомобиль были переоформлены на другое лицо (на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме автомобиль был снят с учета и поставлен на новый учет по новому ПТС - 7730 N 128498), в рамках данного уголовного дела Пискарев А.Ю. в установленном порядке был признан потерпевшим.

На основании изложенного, истец считает, что поскольку автомобиль выбыл из его законного владения помимо его (Пискарева А.Ю.) воли, то сделка - договор займа N 05/554604 от 17.12.2014 г, совершенная между ООО "Кредиты Населению Автоломбард" и Молчановым Р.В. является ничтожной и просит прекратить договор залога автомобиля Форд Экскурсион, г..р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN 1 FMNU43 SX2 EB39732.

Ответчик ООО "Кредиты Населению Автоломбард" обратился в суд со встречным иском к Пискареву А.Ю. о признании ООО "Кредиты Населению Автоломбард" добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя свои требования тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. установлено, что собственником спорного автомобиля является ООО "Кредиты Населению Автоломбард", на настоящий момент никаких доказательств права собственности на спорный автомобиль Пискаревым А.Ю. не представлено, заявление в полицию о факте хищения автомобиля не является достаточным доказательством, так как уголовное дело по указанному факту не рассматривалось, судебный акт по уголовному делу не постановлен. Встречный истец считает, что факт выбытия автомобиля помимо воли Пискарева А.Ю. не установлен, помимо того, ряд обстоятельств свидетельствует о наличии воли Пискарева А.Ю. передать автомобиль Молчанову Р.В.: - по договору купли-продажи, совершенным в простой письменной форме, 16.12.2014 г. собственником спорного автомобиля стал Молчанов Р.В.; - при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД Молчанов Р.В. имел все необходимые документы, ПТС, СТС, ключи от автомобиля; - на момент заключения договора займа, по всем учетным документам собственником был именно Молчанов Р.В, никаких ограничений для регистрационных действий в отношении автомобиля не было; - заявление о хищении Пискаревым А.Ю. сделано 19.02.2015 г, т.е. спустя 3 месяца после фактического выбытия у него автомобиля. К тому же, как истец отметил, что, будучи в гражданском обороте ломбардом, последний находится под надзором Регулятора в лице Центробанка РФ, выполняет все предписанные им мероприятия. На основании изложенного ООО "Кредиты Населению Автоломбард" просил признать ООО "Кредиты Населению Автоломбард" добросовестным приобретателем автомобиля Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN 1 FMNU43 SX2 EB39732.

Истец Пискарев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Алешина Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении заявленных встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Кредиты Населению Автоломбард" по доверенности Просвиркин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, заявленные встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Кредиты Населению Автоломбард" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Кредиты Населению Автоломбард" Просвиркин А.Н, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Пискарева А.Ю. - Алешина Н.С, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 352, 166, 167, 168 ГК РФ, Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2014 года между ответчиком ООО "Кредиты Населению Автоломбард" и Молчановым Р.В. был заключен договор займа N 05/554604 (л.д.7-9), по условиям которого Молчанов Р.Г. получил от ООО "Кредиты Населению Автоломбард" сумму в размере 450.000 рублей под залог автомобиля Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, ПТС 7730 N 128498, что подтверждено залоговым билетом N 554604.

В установленный в договоре срок до 15 декабря 2015 года обязательства по указанному договору Молчановым Р.Г. выполнены не были, в связи с чем на основании указанного договора, а также для оформления права собственности на ТС, ответчиком в органах ГИБДД была произведена замена собственника в паспорте транспортного средства на ООО "Кредиты Населению Автоломбард", что было установлено имеющимся в материалах дела решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кредиты Населению Автоломбард" к Молчанову Р.В. о взыскании с последнего суммы договора займа в размере 450.000 рублей, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 67.594 рублей, в полном объеме.

При этом решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, было установлено, что 19 февраля 2015 года следователем СО ОМВД по району Северное Бутово г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в декабре 2014 года неустановленное лицо путем обмана Пискарева А.Ю. завладело автомашиной Форд Экскурсион, после чего, находясь по адресу г.Москва, ул.Академика Глушко, д.13, переоформило документы на данную машину на другое лицо, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Постановлением от 25 апреля 2015 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве подозреваемого/обвиняемого. 05 марта 2015 года автомобиль Форд Экскурсион изъят на основании протокола выемки у ООО "Кредиты Населению Автоломбард".

Истец Пискарев А.Ю. по данному уголовному делу постановлением от 19 февраля 2015 года признан потерпевшим.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что документы на данный автомобиль были переоформлены на другое лицо на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2014 года, заключенного в простой письменной форме между Пискаревым А.Ю. и Молчановым Р.В, и в последствии 16 декабря 2014 года спорный автомобиль был снят с учета и поставлен на новый учет в органах в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по г. Москве по новому ПТС 77 ОК N 189105 и выдано свидетельство о регистрации ТС с номером 7730 N 128498, где собственником указан Молчанов Р.В.

Вместе с тем, истцом был предоставлен ПТС 77 НУ 602667, из которого усматривается, что собственником автомобиля Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN 1 FMNU 43 SX 2 EB 39732 является Пискарев А.Ю. на основании договора, совершенной в простой письменной форме, от 17 января 2014 года, дата постановки на учет в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД РФ по г. Москве 04.02.2014 г, свидетельство о регистрации ТС 7717 N 247860.

Как следует из имеющегося в материалах дела почерковедческого исследования от 13 февраля 2015 года, проведенного специалистом-криминалистом на основании служебного задания Врио начальника ОМВД России по району Северное Бутово УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля между Пискаревым А.Ю. и Молчановым Р.В. от 12 декабря 2014 года, выполнена не Пискаревым А.Ю, а другим лицом.

Таким образом, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции установилфакт нарушения прав Пискарева А.Ю. при заключении договора займа N 05/554604 под залог автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности - Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, и который на момент заключения указанного договора выбыл из его законного владения помимо его воли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что стороной истца предоставлены доказательства того, что права Пискарева А.Ю. были нарушены при заключении сделки, стороной которой он не являлся, и поскольку гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, в качестве которых истцом было заявлено требование о прекращении залога, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

А поскольку удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска, суд первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Кредиты Населению Автоломбард" не нашел.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования ООО "Кредиты Населению Автоломбард" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на положения ст.ст.301, 302 ГК РФ, Положения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 17 декабря 2014 года, на момент заключения договора займа под залог спорного автомобиля, имелись притязания третьего лица - Пискарева А.Р, о которых ООО "Кредиты Населению Автоломбард" не было известно, но такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, что подтверждается выше установленными по делу обстоятельствами, а то обстоятельство, что автомобиль Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777 с момента выбытия из владения законного собственника неоднократно прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, в связи с чем новым собственником в ПТС, на что ссылается сторона ответчика, заявляющая встречные требования, указан ООО "Кредиты Населению Автоломбард", в силу положений ст.223 ГК РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд первой инстанции наличие воли Пискарева А.Ю. передать автомобиль Молчанову Р.В. не усмотрел.

Установив, что спорный автомобиль Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN 1 FMNU 43 SX 2 EB 39732, выбыл из владения Пискарева А.Ю. помимо его воли, что подтверждается материалами уголовного дела, кроме того указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пискарев А.Ю, будучи собственником автомобиля не имел намерения его отчуждать в пользу иного лица, в том числе в пользу Молчанова Р.В. и ответчика ООО "Кредиты Населению Автоломбард", распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, что автомобиль Форд Экскурсион, г.р.н. Х 794 АМ 777, год выпуска 2001, VIN 1 FMNU 43 SX 2 EB 39732, был признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, и в настоящее время передан на ответственное хранение Пискареву А.Ю, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Кредиты Населению Автоломбард" к Пискареву Алексею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кредиты Населению Автоломбард" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Ссылка ООО "Кредиты Населению Автоломбард" на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ООО "Кредиты Населению Автоломбард", иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кредиты Населению Автоломбард" по доверенности Просвиркина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: