Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-47/2016 по иску фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, паспортные данные, к фио об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок, третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио, фио, фио, фио, Управление социальной защиты населения адрес, иску фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, паспортные данные, к фио, фио об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи машиноместа, применении последствий недействительности сделки, третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио к фио и фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, третье лицо фио, нотариус адрес фио в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на экспертизу в размере сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата удовлетворены требования фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к фио, окончательно за фио признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ? доли в праве собственности на машиноместо I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, машиноместо I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4; за фио право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ? доли в праве собственности на машиноместо I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10.

В рамках рассмотрения настоящего дела наименование организации проведена судебная физико-химическая и технико-криминалистическая экспертиза, заключение которой подтвердило позицию фио о том, что подпись на представленных фио документах ему не принадлежат.

Стоимость экспертизы по сообщению экспертного учреждения составила сумма.

Учитывая, что требования фио и фио были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление наименование организации о взыскании с фио понесенных по данному гражданскому делу расходов на экспертизу в размере сумма.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на фио, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования фио удовлетворены, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Само по себе несогласие с видом экспертного учреждения, стоимостью исследований и результатами экспертизы не освобождает сторону от возмещения судебных расходов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что наименование организации не просило взыскивать расходы на экспертизу с фио, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет проигравшей стороны, в данном случае фио

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи