Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-21752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Алиевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гр ажданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макарьевой К.В. по доверенности Колодко В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Макарьевой К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макарьева К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2017 года автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р571ВМ750 был причинен ущерб по вине водителя Осмоналиева К.А, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а виновника - в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представив все требуемые документы, выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не произвело.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 234 457,12 руб, УТС - 54 298,00 руб, а потому в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 288 755,12 руб. в качестве выплаты страхового возмещения.

Истец на разбирательство дела в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на разбирательство дела в суд первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц СПАО "Ресо-Гарантия" и РСА в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца Макарьевой К.В. по доверенности Колодко В.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц СПАО "Ресо-Гарантия" и РСА в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2017 года автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р571ВМ750 был причинен ущерб по вине водителя Осмоналиева К.А, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а виновника - в СПАО "Ресо-Гарантия".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Осмоналиев К.А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов следует, что поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" не подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Осмоналиева К.А, в связи с чем правовых оснований у ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты истцу страхового возмещения не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку в материалы дела представлена лишь не заверенная надлежащим образом копия полиса страхования гражданской ответственности Осмоналиева К.А, которая с очевидностью не подтверждает факт заключения договора ОСАГО, оригинал данного документа не представлен, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) р азмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истец в соответствии со ст.14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивируя тем, что поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" не подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Осмоналиева К.А, в связи с чем правовых оснований у ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты истцу страхового возмещения не имелось.

С доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Вместе с тем, доказательств обращения страховщика СПАО "Ресо-Гарантия" в уполномоченный орган с заявлением о хищении до даты наступления страхового случая в материалы не представлено.

В материалы дела представлена копии полиса ЕЕЕ N 0397478009 от 14.11.2016, выданного СПАО "Ресо-Гарантия" Эргешову А.Б. в отношении транспортного средства "Фольксваген Поло", г.р.з. О971РМ777, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Осмоналиев К.А.

Судебная коллегия отмечает, что истец не может располагать оригиналом указанного полиса, поскольку последний находится у владельца транспортного средства "Фольксваген Поло", г.р.з. О971РМ777.

По сведениям в АИС РСА указанный полис находится у страховщика - СПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно копии административного материала, имеющейся в деле, при оформлении дорожно-транспортного происшествия именно указанный полис был предъявлен виновником Осмоналиевым К.А, внесен сотрудником ГИБДД в соответствующие документы, составленные при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Документов, подтверждающих хищение спорного страхового полиса ЕЕЕ N 0397478009 от 14.11.2016, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в материалах дела не имеется.

О фальсификации данной копии страхового полиса ни ответчик и третьи лица также не заявляли, сведения о спорном полисе ОСАГО указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП в момент предоставления его лицом, виновным в совершении ДТП; сведений о хищении спорного страхового полиса ЕЕЕ N 0397478009 от 14.11.2016 также не имеется, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что отказ потерпевшему в страховой выплате по мотиву отсутствия заключенного договора ОСАГО с лицом, виновным в совершении ДТП, является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Истец обратился за проведением оценки к ИП Пихтин А.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины УТС составляет 288 798,00 руб.

Анализируя отчет об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком суду не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, опровергающего указанные выводы.

Учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 288 755,12 руб.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 288 755,12 руб.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 руб, которые судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 288 755,12 руб. в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца Макарьевой К.В. по доверенности Колодко В.В, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 года - отменить.

Требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарьевой Кристины Витальевны сумму страхового возмещения в размере 288 755,12 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб, штраф в размере 144 377,56 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 087,55 рублей.

Председательствующий

Судьи