Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-22877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Гурьевой А.В. к Красильникову А.П, Хохлову А.П. о признании договоров недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, внесении изменений в государственный реестр прав,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Хохлова А.П, подписанной его представителем Катунькиным Е.В, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым иск Гурьевой А.В. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Гурьева А.В. обратилась в суд с иском к Красильникову А.П, Хохлову А.П. о признании договоров недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, внесении изменений в государственный реестр прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года иск Гурьевой А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Хохлов А.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Хохлова А.П. - Катунькин Е.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гурьевой А.В. - Новиков М.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии и представляющих обе стороны судебного процесса в рамках диспозитивного выбора каждой из сторон формы своего фактического участия по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является земельный участок, расположенный по адресу ***, поле 5 га, уч. N 7, общей площадью 1500 кв.м.; собственником этого земельного участка являлась Гурьева А.В.; в отношении данного земельного участка заключен договор купли-продажи от 30 июня 2015 года, оформленный между Гурьевой А.В. и Красильниковым А.П, и последующий договор купли-продажи от 12 января 2016 года между Красильниковым А.П. и Хохловым А.П.; переход права собственности на этот земельный участок к Хохлову А.П. учтен по данным Единого государственного реестра... ; новому собственнику данного земельного участка Хохлову А.П. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке от 19 августа 2016 года; соответствующий индивидуальный жилой дом общей площадью 365,4 кв.м. возведен Хохловым А.П. на спорном земельном участке и учтен по данным БТИ; Администрацией поселения Марушкинское рекомендовано присвоить земельному участку, принадлежащему Хохлову А.П, адрес***.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу, признавая недействительными договор между Гурьевой А.В. и Красильниковым А.П. и последующий договор между Красильниковым А.П. и Хохловым А.П, а также истребуя из чужого незаконного владения Хохлова А.П. в пользу Гурьевой А.В. спорный земельный участок, суд исходил из того, что в договоре купли-продажи между Гурьевой А.В. и Красильниковым А.П. указаны реквизиты подложного паспорта, который на имя Гурьевой А.В. не выдавался, а равно местом заключения такого договора указан город Москва, в то время как в указанную в договоре дату Гурьева А.В. находилась в городе Анапа.

Однако, при этом, суд не учел, что спорный земельный участок отчужден в пользу Хохлова А.П. на основании последующего договора купли-продажи, заключенного с Красильниковым А.П, стороной которого Гурьева А.В. не являлась, в связи с чем защита заявленных прав Гурьевой А.В. в рамках спорных правоотношений могла быть осуществлена исключительно в рамках положений ст. 302 ГК РФ.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входил не только вопрос о недействительности первоначального договора купли-продажи, оформленного между Гурьевой А.В. и Красильниковым А.П, но и вопрос о выбытии земельного участка из владения Гурьевой А.В. помимо ее воли, в связи с чем только при установлении данных юридически-значимых обстоятельств в их совокупности настоящий иск мог быть признан судом по существу правомерным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в решении суда обстоятельства, свидетельствующие об указании в договоре купли-продажи реквизитов подложного паспорта на имя Гурьевой А.В. и о несовпадении места нахождения Гурьевой А.В. с указанным в договоре местом его заключения, по своему правовому содержанию указывали на допущенные нарушения закона при оформлении такого договора, однако, о наличии или отсутствии собственно воли Гурьевой А.В. на отчуждение принадлежащего ей земельного участка сами по себе свидетельствовать изначально не могли, так как наличие или отсутствие воли продавца на отчуждение имущества не зависит от реквизитов документов, указанных в договоре.

При таких данных, в предмет доказывания по делу входил вопрос о том, кем именно (Гурьевой А.В. или иным лицом) подписан первоначальный договор купли-продажи земельного участка, так как подписание договора от имени Гурьевой А.В. иным лицом свидетельствовало бы о выбытии земельного участка из ее владения помимо ее воли.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию с учетом характера спорных материальных правоотношений юридическая обязанность доказать выбытие спорного имущества из владения Гурьевой А.В. помимо ее воли возлагалась именно на саму Гурьеву А.В.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, в ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции сторона истца Гурьевой А.В. не только не ходатайствовала сама о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, но и категорически возражала против удовлетворения такого ходатайства, заявленного стороной ответчика Хохлова А.П.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия ставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом заявления стороной ответчика Хохлова А.П. повторного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для чего истребовала и фактически получила из Управления Росреестра по Москве оригиналы соответствующих реестровых дел.

Однако, в судебном заседании судебной коллегии представитель истца Гурьевой А.В. категорически возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Более того, в суд апелляционной инстанции было представлено письменное заявление истца Гурьевой А.В, в котором она требовала ускорения рассмотрения гражданского дела, указывая на то, что "судебная коллегия необоснованно затягивает рассмотрение апелляционной жалобы", так как "судебной коллегией планируется проведение судебной почерковедческой экспертизы", а равно прямо ссылалась на то, что "проведение почерковедческой экспертизы лишено какого-либо практического смысла и повлечет лишь дополнительное существенное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела".

Принимая во внимание, что сторона истца, на которую законом возложена процессуальная обязанность доказать выбытие имущества из владения помимо ее воли, категорически возражала против назначения судебной экспертизы в подтверждение заявленного обстоятельства, а в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец сам определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, то судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы против воли истца, проведение которой без участия истца было бы изначально невозможно.

Таким образом, ни заключения судебной экспертизы, ни каких-либо иных объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выбытии земельного участка из владения Гурьевой А.В. помимо ее воли, в ходе разбирательства дела представлено не было.

Поскольку Гурьевой А.В. по существу не доказано выбытие спорного земельного участка из ее владения помимо ее воли, постольку заявленный ею виндикационный иск (и иные основанные на нем требования) является явно необоснованным, а судебное решение о его удовлетворении правомерным признано быть не может, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При таких данных, правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Содержавшиеся в Едином государственном реестре... данные не содержали никаких ограничений в отношении права Красильникова А.П. и по существу не позволяли добросовестному приобретателю спорного земельного участка Хохлову А.П. усомниться в праве Красильникова А.П. на отчуждение этого недвижимого имущества, а проявленная Хохловым А.П. должная разумная осторожность и осмотрительность при возмездном приобретении земельного участка не могла позволить ему узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, так как никаких объективных данных для таких сомнений в настоящем случае не имелось, а сама Гурьева А.В. по существу не интересовалась юридической и фактической судьбой ранее принадлежавшего ей земельного участка, что явно следует из содержания ее искового заявления, согласно которому истец приехала на земельный участок с геодезистами для определения его границ на местности лишь в июле 2016 года уже в период возведения Хохловым А.П. жилого дома на этом земельном участке.

При таких данных, заявленный Гурьевой А.В. иск не может быть признан правомерным, а судебное решение о его частичном удовлетворении является явно необоснованным и принятым с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по ранее изложенным мотивам.

При этом, правовых оснований для рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика Хохлова А.П. не усматривает, так как ответчик Хохлов А.П. и его представители участвовали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а ответчик Красильников А.П. был извещен о слушании судом настоящего дела с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) и не заявлял о каком-либо нарушении его процессуальных прав; правом действовать в интересах ответчика Красильникова А.П. ни истец Гурьева А.В, ни ответчик Хохлов А.П. согласно закону не обладают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Гурьевой А.В. к Красильникову А.П, Хохлову А.П. о признании договоров недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, внесении изменений в государственный реестр прав - отказать.

Председательствующий:

Судьи: