Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-23486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С,

при секретаре Котовой С.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Пономарёва А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года об отказе ГУ - Главному управлению ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N 2-4575/2016 по заявлению ГБУ Москвы "Городской ресурсный центр семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы", действующего в интересах несовершеннолетнего Рюминского А.Н, о признании Рюминской О.Н. безвестно отсутствующей, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 17.01.2017 решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года удовлетворено заявление ГБУ Москвы "Городской ресурсный центр семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы", действующего в интересах несовершеннолетнего Рюминского А.Н, о признании Рюминской О.Н. безвестно отсутствующей.

Заинтересованное лицо ГУ - Главному управлению ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что при проверке выписки из индивидуального лицевого счета Рюминской О.Н, проводившейся 15 мая 2017 года, выявлены сведения о периодах её работы, продолжительность которых охватывает интервал по 30 января 2016 года.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо Рюминская О.Н, представитель заинтересованного лица УСЗН ЦАО г. Москвы, заинтересованное лицо Рюминский А.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав возражения представителя ГБУ Москвы "Городской ресурсный центр семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы" Кутумовой Б.Е, заключение прокурора, полагавшей не подлежащим отмене определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении представителя заинтересованного лица ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8 - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении представителя заинтересованного лица ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области основания являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Заявление представителя заинтересованного лица ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия не принимает.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя заинтересованного лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Пономарёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: