Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-23759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе истца Ясоновой И.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

в иске Ясоновой И.Ю. к Рябцеву П.В, Болдиновой Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ясонова И.Ю. обратилась в суд с иском к Рябцеву П.В, Болдиновой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что является собственником квартиры N ********** на основании договора передачи от 09.04.2014 N 080900-У15445, в которой также проживают члены её семьи - мать и сын. Начиная с 2015 года в семье истца сложилось трудное финансовое положение, в связи с чем, она вынуждена была взять кредит в ПАО "Совкомбанк", по которому впоследствии в 2016 году образовалась задолженность. С целью получения нового кредита истец обратилась в брокерское агентство "Проффинанс", где ответчик Рябцев П.В. предложил получить денежные средства для погашения кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк" под залог принадлежащей ей квартиры. Ответчик Рябцев П.В. все необходимые документы подготовил самостоятельно, истец полностью ему доверяла, в связи с чем, подписала документы, будучи юридически неграмотной, не осознавала правовых последствий подписанного договора, полагая его договором залога. Впоследствии, а именно: в июле 2017 года после появления ответчика Болдиновой Л.А. с требованием о выселении из спорной квартиры истец обнаружила, что согласно договору купли-продажи от 07.04.2016 собственником квартиры стал ответчик Рябцев П.В. При этом денежные средства в счет стоимости спорной квартиры истец от ответчика Рябцева П.В. не получала, намерений продавать единственное жилье не имела. Все это время истец несла бремя содержания жилья, оплачивала налоги. Кроме того, на момент совершения сделки стоимость спорной квартиры составляла ********** руб, однако в договоре стоимость квартиры указана в размере ********** руб. Если бы истец имела намерение на отчуждение имущества, то продала бы его по наиболее выгодной рыночной цене с указанием всей суммы сделки в договоре. Стоимость спорной квартиры, указанная в договоре купли-продажи, занижена на 90 %.

Истец после подписания договора купли-продажи ключи от квартиры ответчику Рябцеву П.В. не передавала, с регистрационного учета не снималась, продолжает проживать в спорной квартире с членами своей семьи, осуществляет права собственника в отношении недвижимого имущества, несет бремя содержания квартиры, произвела косметический ремонт. Ни в одной из организаций, отпускающих коммунальные услуги, ответчик Рябцев П.В, либо ответчик Болдинова Л.А, как новые собственники квартиры не заявляли о переходе права собственности, что свидетельствует о том, что как у продавца, так и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры истцом не получены, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения заключенного договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком Рябцевым П.В. принятых на себя обязательств по оплате стоимости квартиры. Истец просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком Рябцевым П.В, недействительным, аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на квартиру N ********** на Рябцева П.В.

Истец Ясонова И.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Рябцев П.В, Болдинова Л.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Ламкиной Н.Е, которая возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ясонова И.Ю. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Рябцев П.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. Ответчик Рябцев П.В. уполномочил представлять свои интересы представителя Ламкину Н.Е. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ясоновой И.Ю, представителей истца Ясоновой И.Ю. - Якименко М.А, Нековаль В.В, возражения ответчика Болдиновой Л.А, представителя ответчиков Рябцева П.В, Болдиновой Л.А. - Ламкиной Н.Е, объяснения третьего лица Ясонова М.А, третьего лица Савиной В.Д, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что Ясонова И.Ю. на основании договора передачи N 080900-У15445 от 09.04.2014 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ********** (л.д. 19-20, 25-28).

07.04.2016 между Ясоновой И.Ю. (продавец) и Рябцевым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: ********** (п. 1.1 Договора) (л.д. 30-32).

Недвижимое имущество продается по цене ********** руб. (п. 1.4 Договора).

Ответчик Рябцев П.В. передал денежные средства истцу в счет оплаты стоимости приобретенного имущества в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.04.2016, подписанной собственноручно истцом (л.д. 143).

В тот же день, 07.04.2016, составлен передаточный акт, в соответствии с которым Ясонова И.Ю. передала Рябцеву П.В, а Рябцев П.В. принял недвижимое имущество ? квартиру, расположенную по адресу: **********, полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 152).

Право собственности на спорную квартиру ответчиком Рябцевым П.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 15.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 144).

05.05.2017 между Рябцевым П.В. (продавец) и Болдиновой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), с соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: жилое помещение (квартира) ? с кадастровым номером **********, общей площадью 57,1 кв.м, расположенное по адресу: ********** (л.д. 47-49).

Право собственности ответчиком Болдиновой Л.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 17.05.2017, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 156-158).

26.09.2017 решением Хорошевского районного суда г. Москвы Ясонова И.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********** (л.д. 167-169).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения, целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Обращаясь в суд, Ясонова И.Ю. указывала, что её действительная воля при заключении договора купли-продажи была направлена на достижение иного правового результата, который она имела в виду, а именно: заключение договора займа с оформлением залога квартиры, однако фактически был оформлен договор купли-продажи.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор подписан ею под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика Рябцева П.В, к которому она обратилась с целью получения в долг денежных средств под залог принадлежащей ей квартиры, отчуждать принадлежащую ей квартиру она не намеревалась, должна была заключить договоры залога и займа, проверялись судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Обстоятельств понуждения ответчиком Рябцевым П.В. истца Ясоновой И.Ю. к заключению договора, оказания физического или психического воздействия со стороны ответчика, предоставления последним недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, наличия у ответчика сведений о тяжелом материальном положении истца, чем он воспользовался, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований считать, что договор купли-продажи от 07.04.2016, заключенный между Ясоновой И.Ю. (продавец) и Рябцевым П.В. (покупатель) является недействительным по мотиву заблуждения истца, так как стороны свободны в заключении договора, из содержания заключенного между ними договора однозначно следует намерение истца передать в собственность ответчика Рябцева П.В. спорную квартиру, равно как и намерение ответчика принять указанную квартиру и уплатить за нее вышеназванную сумму. При этом, договор купли-продажи жилого помещения подписан сторонами, объект недвижимости передан продавцом покупателю, денежные средства, как усматривается из расписки от 07 апреля 2016 года, переданы ответчиком истцу, то есть сделка купли-продажи сторонами исполнена.

Наряду с этим, судом принято во внимание, что оспариваемый договор заключен истцом лично и добровольно, договор исполнен, право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылку истца на то, что она не получила денежные средства по договору суд отклонил, поскольку данное обстоятельство основанием для признания сделки недействительной не является, связано с исполнением договора и не влияет на его действительность. Неисполнение договора может служить основанием для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что истец после заключения договора осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, судебной коллегией не может быть расценено как факт неисполнения договора купли-продажи и отсутствия правовых последствий для договора продажи недвижимости.

Те обстоятельства, что истец нуждалась в деньгах и заключила договор купли-продажи от 07.04.2016, а также то, что квартира является единственным местом жительства истца и членов её семьи, сами по себе основанием для признания заключенного истцом договора купли-продажи от 07.04.2016 недействительным не служат.

Какие-либо доказательства, включая объяснения истца, подтверждающие невозможность в случае необходимости получения ею денежных средств в долг заключить непосредственно договор займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога принадлежащей ей квартиры, а также доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии финансовых затруднений, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, предмет спора не изменила.

Поскольку, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, то в удовлетворении требований об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на квартиру N 218 по ул. Маршала Тухачевского д. 23 в г. Москве на Рябцева П.В. отказано правомерно.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого договора. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, - коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие Ясоновой И.Ю. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ясоновой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: