Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-24542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Бавыкиной Н.С,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Романовой И.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Голодовой Н.И. к Романовой И.Г, Эдильхановой М.Э. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор пожизненной ренты от... г, заключённый между Голодовой Н.И. и Романовой И.Г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить Голодовой Н.И. 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г....

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Эдильхановой М.Э. на 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу:... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Голодовой Н.И. на 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу:...

Взыскать солидарно с Романовой И.Г, Эдильхановой М.Э. в пользу Голодовой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10600 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Голодова Н.И. обратилась в суд с уточнённым иском к Романовой И.Г, Эдильхановой М.Э. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указывая, что договор ренты она заключила, находясь в трудной материальной ситуации, не сообщив родственникам; документы подписала, не читая; в... г. умер её единственный сын; после этой трагедии она замкнулась в себе, перестала общаться с родственниками; из-за нехватки денег пришлось влезть в долги; когда накопилась критическая сумма долгов за услуги ЖКХ и нависла угроза её отселения, она в газете нашла объявление Романовой И.Г. о возможности заключения договора пожизненного содержания с лицами преклонного возраста и обратилась к ней; с Романовой И.Г. у неё быстро завязались доверительные отношения; она ей доверяла и не ожидала, что её квартира будет переписана на другое лицо в её отсутствие. Истец просила суд признать договор пожизненной ренты, заключенный... г. между ней и Романовой И.Г, недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 руб, по оплате экспертизы в размере 10600 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители третьих лиц в суд не явились, о слушании дела были извещены. Ответчики в судебное заседание не явились. Суд пришёл к выводу о том, что они о слушании дела извещены; в суд не явились; от получения судебной корреспонденции уклонились, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Романова И.Г, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06.06.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Романовой И.Г. и её представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 26.06.2018 г. на 15-30. 26.06.2018 г. в судебном заседании от представителя ответчика Романовой И.Г. поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы медицинской карты Голодовой Н.И. из ПНД N 17. В связи с необходимостью истребования данной медицинской карты из Тушинского районного суда г. Москвы судебное заседание было отложено на 28.06.2018 г. на 14-30. 28.06.2018 г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя истца, ответчика Эдильхановой М.Э.; судебное заседание было назначено на 10.08.2018 г. в 16-00. 10.08.2018 г. в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика Эдильхановой М.Э. слушание дела было отложено на 22.08.2018 г. на 15-00. 22.08.2018 г. в заседании судебной коллегии представителем ответчика были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей подруги ответчика Садык И.В, эксперта Ширяева Е.В, снохи истца Голодовой Т.Н, назначении судебной технической экспертизы медицинских документов; ходатайство о назначении экспертизы документов было отклонено; судебное разбирательство было отложено на 04.09.2018 г. на 10-00 для предоставления ответчику возможности пригласить свидетелей.

В заседании судебной коллегии 04.09.2018 г. представители истца Голодовой Н.И. по доверенности Трубицына Е.М, адвокат Бавыкина Н.С. исковые требования поддержали. Ответчик Романова И.Г. возражала против удовлетворения иска. Ответчик Эдильханова М.Э. о слушании дела была извещена телеграммой, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представители третьих лиц - нотариуса г. Москвы Федорченко А.В, Управления Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца Голодовой Н.И, ответчика Романовой И.Г. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Голодовой Н.И. адвоката Бавыкину Н.С, по доверенности Трубицыну Е.М, ответчика Романову И.Г, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Голодовой Н.И. требования в отсутствие ответчика Романовой И.Г. и её представителя, ответчика Эдильхановой М.Э, суд исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы суда об их надлежащем извещении о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.07.2017 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено; определением суда от 20.12.2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения; судебное заседание было назначено на 25.12.2017 г. в 12-15. При этом направленная 22.12.2017 г. в адрес ответчика Романовой И.Г. телеграмма ей вручена не была; сведения об извещении Эдильхановой М.Э. в материалах дела также отсутствуют. Это было первое судебное заседание после возобновления производства по делу после назначения и проведения судебной экспертизы. При этом из материалов дела следует, что 25.12.2017 г. по делу было постановлено обжалуемое решение; в судебном заседании 25.12.2017 г. ответчик Романова И.Г. или её представитель, ответчик Эдильханова М.Э. не участвовали; сведений о получении ими извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Романова И.Г, Эдильханова М.Э, их представители о слушании дела извещены не были; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о слушании дела, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как сторонам по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; ответчики были лишены возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Романова И.Г, Эдильханова М.Э. не были извещены о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что... г. Голодова Н.И. заключила нотариально заверенный договор пожизненной ренты с Романовой И.Г. с бесплатной передачей принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей собственности в 3-х комнатной квартире по адресу:... ;... г. Романова И.Г. подала заявление в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации права на указанную долю квартиры;... г. Голодова Н.И. подписала нотариально заверенное согласие, по которому Романова И.Г. подарила Эдильхановой М.Э. - жителю г. Грозного 5/6 долей спорной квартиры; в тот же день Эдильханова М.Э. подала заявление в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации права на указанную долю квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что договор ренты она заключила, находясь в трудной материальной ситуации, не сообщив родственникам; документы подписала, не читая; в... г. умер её единственный сын; после этой трагедии она замкнулась в себе, перестала общаться с родственниками; из-за нехватки денег пришлось влезть в долги; когда накопилась критическая сумма долгов за услуги ЖКХ и нависла угроза её отселения, она в газете нашла объявление Романовой И.Г. о возможности заключения договора пожизненного содержания с лицами преклонного возраста и обратилась к ней; с Романовой И.Г. быстро завязались доверительные отношения; она ей во всём доверяла и не ожидала, что её квартира будет переписана на другое лицо.

Определением суда от 20.07.2017 г..по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦСиСП им. В.П. Сербского; согласно заключения экспертов N 1166/а от 12.10.2017 г, комиссия пришла к выводу о том, что Голодова Н.И. на момент составления и подписания договора пожизненной ренты от... г..страдала органическим бредовым (шизофреноподобным) расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F06.21 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, анамнестические сведения и результаты судебно-психиатрического обследования подэкспертной о её наследственной отягощённости психическими заболеваниями, о наблюдавшейся у неё длительное время (примерно с 20 лет) гипертонической болезни и развившейся цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга с вестибулоатактическим синдромом с формированием нарушений психической деятельности органического характера - замедлением темпа умственной деятельности, мнестических процессов с выраженными нарушениями фиксации и воспроизведения новой информации, амнестической дезориентировкой в хронологии и последовательности событий, нарушением способности к абстрагированию, малопродуктивностью мышления, рассеянным вниманием, трансформацией личности по органическому типу с ригидностью, сужением интересов, снижением отзывчивости и эмоциональных контактов наряду с легковерностью, подверженностью внушению, в связи с чем она оказалась вовлечённой в многолетние систематические не осознаваемые ею и в настоящее время манипулятивные действия по отъёму её денег мнимыми экстрасенсами.

Психопатологический анализ представленной медицинской документации и психического состояния подэкспертной показал, что к юридически значимому периоду подписания договора ренты... г..у Голодовой Н.И. на фоне указанных органических психических расстройств наблюдались сформировавшиеся бредовые идеи колдовства, отрицательного воздействия на её организм и здоровье, отношения, бредовое неадекватное поведение, недостаточность интеллектуальных ресурсов для конструктивного решения проблемных ситуаций, социально-бытовая дезадаптация с признаками синдрома одичания, нарушение критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию Голодова Н.И. в интересующий суд период составления и подписания договора пожизненной ренты от... г..не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ, согласно которых сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2). Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В заседание судебной коллегии 04.09.2018 г. из заявленных 3-х свидетелей явился только один; в качестве свидетеля была допрошена знакомая Романовой И.Г. Садык И.В, которая пояснила, что с Романовой И.Г. у неё дружеские отношения; неприязненных отношений с лицами, участвующими в деле, у неё нет; Голодову Н.И. она видела 1 раз при встрече с Романовой И.Г. года 2 назад в Чайхоне в Митино; у Романовой И.Г. есть компания, которая заключает договоры ренты с пожилыми лицами для последующей продажи принадлежащих им жилых помещений; во время их встречи к Романовой И.Г. пришла пенсионерка; при этом Романова И.Г. её предупредила, что женщина придёт по звонку по рекламе; во время беседы с Голодовой Н.И. Романова И.Г. рассказывала, что из себя представляет договор ренты; Голодова Н.И. рассказывала о своих трудностях, почему она обратилась за заключением такого договора; она внешне была худой, одежда ветхая; говорила, что денег не хватает, ей никто не помогает, сына нет; производила впечатление вменяемого человека; отвечала на вопросы, поддерживала беседу. При этом ответчик сообщила, что заявленная в качестве второго свидетеля Голодова Т.Н. отказалась явиться в судебное заседание и дать пояснения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в заседании судебной коллегии Романова И.Г. подтвердила, что является генеральным директором ООО "Благовест", которое занимается заключением договоров ренты с пенсионерами; через 3 месяца после заключение договора ренты с истцом и оформления прав собственности передала 5/6 долей данной квартиры жителю г. Грозный Эдильхановой М.Э.

Из пояснений представителя истца Трубицыной Е.М. следует, что 1/6 доля спорной квартиры принадлежит сёстрам истца, которым из Компании поступил звонок о выкупе 1/6 доли; из этого разговора они узнали о заключённом Голодовой Н.И. договоре ренты и стали его оспаривать.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу имеющегося у истца психического заболевания в момент подписания оспариваемого договора ренты она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы медицинской карты Голодовой Н.И. из ПНД N 7 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Романовой И.Г, Эдильхановой М.Э. в пользу Голодовой Н.И. расходы по оплате экспертизы в размере 10600 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор пожизненной ренты от... г, заключённый между Голодовой Н.И. и Романовой И.Г...

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав из незаконного владения Эдильхановой М.Э. 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу:... ; признать за Голодовой Наталией Ивановной право собственности на 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу:...

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Эдильхановой Малики Эмильхановны на 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу... в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и регистрации права собственности Голодовой Наталии Ивановны на 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г....

Взыскать солидарно с Романовой И.Г, Эдильхановой М.Э. в пользу Голодовой Наталии Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи