Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-24866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.А. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании, удержанных денежных средств 9 442,20 руб. и компенсации морального вреда 200 000 руб, мотивируя свои требования тем, что он работает водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале "Центральный" автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на основании трудового договора. Полагает, что из его заработной платы незаконно удержаны денежные средства, в связи с якобы имевшим место быть перерасходом топлива. Ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий ответчика нарушены трудовые права и причинены нравственные страдания, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 руб, а так же сумму удержанных денежных средств.

В судебном заседании истец Кузьмин Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузьмин Е.А.

В заседании судебной коллегии истец Кузьмин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Колчин М.М. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Кузьмина Е.А, представителя ответчика по доверенности Колчина М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 26.06.2017 г. на основании трудового договора N 227 и работает в должности водителя автобуса.

Также установлено, что ответчиком произведены удержания/начисления по результатам расхода дизельного топлива водителем Кузьминым Е.А. и с истца за период работы с октября 2017 года по декабрь 2017 года удержана сумма в размере 9 442 руб. 40 коп. за перерасход горюче-смазочных материалов.

Удержания производились на основании приказов N1240 от 30.10.2017 г, N 1370 от 31.11.2017 г, N 1194 от 28.12.2017 г.

Основанием для удержания из заработной платы послужили протоколы заседания постоянно действующей комиссии по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, объяснения самого истца.

Проверяя законность и обоснованность произведенных из заработной платы истца удержаний, в связи с перерасходом горюче-смазочных материалов, судом установлено, что Распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года N АМ-23-р "О введение в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утверждены нормы расхода топлива для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории РФ, где приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава общего назначения, нормы расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов, значения зимних надбавок и др.

Указанием заместителя генерального директора ГУП "Мосгортранс" от 21.06.2016 г. N 99-05-182 "Об утверждении норм расхода моторного топлива для линейных автобусов на 2016 год", утверждены нормы расхода топлива для линейных автобусов на 2016 год.

Приказом ГУП "Мосгортранс" филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк от 0507.2012 г. N 01-06-876 утверждено Положение о постоянно действующей комиссии по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов филиала.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов водитель несет ответственность за перерасход по вине водителя автомобильного топлива и других горюче-смазочных и расходных материалов.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом установлено, что удержание сумм из заработной платы истца производилось на основании приказов ответчика и в соответствии с нормами трудового законодательства, изданию приказов предшествовало заседание комиссий по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, которыми определены водители, допустившие перерасход дизельного топлива и количество этого перерасхода.

Истец не был лишен возможности принимать участие в заседании комиссии по рассмотрению вопросов о перерасходе дизельного топлива, кроме этого, в материалах дела имеются сведения об ознакомлении водителей, в том числе, истца с результатами работы комиссии, также имеются объяснения истца о причинах перерасхода ГСМ и акты ответчика об отказе истца дать объяснения (л.д.21-44).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон проверялись в судебном заседании и в решении суда им дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что достоверно не было установлено его вины в перерасходе топлива, что не учитывали износ автобуса и стояние в заторе, работодателем не установлены причины перерасхода топлива, не влекут отмену решения суда, поскольку в приказах работодателя об удержании из заработной платы истца денежной суммы, соответствующей стоимости перерасходованного ГСМ, указано на то, что перерасход допущен по вине водителей, в частности, истца.

Кроме этого, в протоколах заседания комиссий по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, в отношении истца указаны причины перерасхода ГСМ.

Доводы о неправильном применении норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: