Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-25014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО "Фабрика дверей ДОП N I" и ИП Симоняна Б.В. - Павловой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

иск Колтунова А.С. к ООО "Фабрика дверей ДОП N 1", индивидуальному предпринимателю Симоняну Б.В. о расторжении договоров, возврате уплаченных за товар и работу сумм и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фабрика дверей ДОП N I" в пользу Колтунова А.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере **********, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере **********, денежную компенсацию морального вреда в размере **********, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ********** **********, судебные расходы в размере **********, всего в размере **********.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Б.В. в пользу Колтунова А.С. уплаченную за работу денежную сумму в размере **********, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере **********, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере **********, судебные расходы в размере **********, всего в размере **********.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" государственную пошлину в размере ********** в бюджет г. Москвы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Б.В. государственную пошлину в размере ********** в бюджет г. Москвы,

установила:

истец Колтунов А.С. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" о расторжении договора купли-продажи товара от 09.12.2015, возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере ********** рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме ********** рубля, денежной компенсации морального вреда в размере ********** рублей и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а к ответчику индивидуальному предпринимателю Симоняну Борису Вазгеновичу о расторжении договора на выполнение работ от 11.02.2015, возврате уплаченной за некачественную работу суммы в размере ********** рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме ********** рублей и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ********** рублей.

Истец Колтунов А.С. - в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Бугаев Р.С. - в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Симонян Б.В. - в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков ООО "Фабрика дверей ДОП N I" и ИП Симонян Б.В. - Павлова Е.А. - в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик ИП Симонян Б.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Павлову Е.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Павловой Е.А, возражения истца Колтунова А.С. и его представителя Бугаева Р.С, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09.09.2015 истец и ответчик ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" заключили договор купли-продажи 6 дверей и комплектующих к ним по цене ********** рублей. На товар установлен гарантийный срок: 5 лет в отношении дверных полотен, наличников, коробок и доборов, и от 1 года до 3 лет на фурнитуру со дня подписания товарной накладной. Это подтверждено договором купли- продажи от 09.09.2015, накладными от 07.10.2015, бланком-заказом от 09.09.2015.

11.02.2016 истец и ответчик ИП Симонян Б.В. заключили договор, согласно которому ответчик обязался выполнить столярные работы по установке межкомнатных дверей в течение 2 дней с момента получения от истца дверей и комплектующих к ним, а истец обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере ********** рублей. На работы установлен гарантийный срок 1 год с даты окончания его выполнения. Это подтверждено договором подряда от 11.02.2016, сметой на проведение работ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждено квитанциями от 07.10.2015 на сумму ********** рублей.

11.02.2016 после установки дверей, истец обнаружил недостаток товара, который не был оговорен ответчиком и отражен в акте о выполнении работ от 11.02.2016.

19.02.2016 истец обнаружил недостатки выполненной работы по установке дверей, о чём сообщил ответчику по телефону, что отражено в обращении от 19.02.2016.

03.03.2016 ответчики ознакомились с выявленными недостатками товара и работ по установке дверей на месте.

22.03.2016 стороны составили акт выявленных недостатков товара и работ, наличие которых ответчик ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" признал и обязался их устранить.

На 16.04.2016 было назначено выполнение работ по установке вновь доставленных дверных полотен и их комплектующих взамен бракованных, но в ходе выполнения работ выявлены недостатки поставленного товара, поэтому работы по их замене проведены частично.

26.04.2016 во время устранения ранее выявленных недостатков товара, работы по установке дверей проведены неправильно, что привело к неправильной установке дверей.

01.07.2016 истец принял решение о возврате уплаченных за товар и работы денежных средств в размере 138 190 рублей, направив ответчику ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" соответствующее заявление, которое последний получил 07.07.2016.

18.07.2016 ответчик ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" направил истцу предложение об устранении недостатков товара и выполненной работы, которое истец получил 22.07.2016.

25.07.2016 истец повторно направил ответчику ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" заявление о возврате уплаченных за товар и работы денежных средств, в ответ на которое ответчик предложил заполнить заявление о возврате денежных средств, содержащее все необходимые сведения для их перечисления истцу.

19.09.2016 ответчик ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" получил заявление истца о возврате уплаченных за товар и работы денежных средств в размере ********** рублей с указанием банковских реквизитов счёта истца для перечисления средств.

06.10.2016 оба ответчика направили истцу письма, в которых подтвердили получение ими заявления истца о возврате уплаченных за товар и работы денежных средств в размере ********** рублей и предложили подписать соглашения о расторжении договора купли-продажи товара N 10462 от 09.09.2015 и договора подряда N 15707 от 11.02.2016.

В соответствии со ст. ст. 450.1, 454, 492, 730 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 29, 31 Закона РФ N 2003-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части о том, что, поскольку ответчики не устранили выявленные истцом недостатки товара и работы в установленные договором и истцом сроки, у истца возникло право предъявить иные требования, установленные ст. ст. 18 и 29 указанного Закона, в частности, право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар и работу денежных сумм (ч. 2 ст. 23 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" возврата уплаченной за товар суммы в размере 114 370 рублей, а от ответчика ИП Симоняна Б.В. возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере ********** рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции неправильно применены номы материального права, а потому, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" о неверном расчете неустойки и штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регламентирующий ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При таких обстоятельствах, - судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" в пользу истца размера неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, с учетом принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 114 370 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права потребителя Колтунова А.С. нарушены, его требования ответчиком ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" добровольно в полном объеме не удовлетворены, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **********.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п ри отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая изложенное, наряду с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, судебная коллегия считает необходимым обязать Колтунова А.С. возвратить ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" товар, приобретенный по договору N 10462 от 09.09.2015. При этом демонтаж и вывоз товара осуществляется силами и за счет ООО "Фабрика дверей ДОП N 1".

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, усматривает наличие арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции при расчете суммы штрафа, взыскиваемой с ИП Симоняна Б.В, которая составляет: **********, в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит изменению.

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 13 НК РФ, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. При этом, согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таком положении, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы: с ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" в сумме **********, с ИП Симоняна Б.В. в сумме **********.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в полном объеме с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы невозвращенных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, равно как об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, изменив решение в части взыскания суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлины).

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Колтунова А.С. к ООО "Фабрика дверей ДОП N 1", индивидуальному предпринимателю Симоняну Б.В. о расторжении договоров, возврате уплаченных за товар и работу сумм и денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" в пользу Колтунова А.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере **********, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме **********, денежную компенсацию морального вреда в размере **********, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме **********, судебные расходы в размере **********.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Б.В. в пользу Колтунова А.С. уплаченную за работу денежную сумму в размере **********, неустойку за нарушение срока возврата |денежных средств в сумме **********, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере **********, судебные расходы в сумме **********.

Обязать Колтунова А.С. возвратить ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" товар, приобретенный по договору N 10462 от 09.09.2015. Демонтаж и вывоз товара осуществляется силами и за счет ООО "Фабрика дверей ДОП N 1".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фабрика дверей ДОП N 1" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **********.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Б.В, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **********.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО "Фабрика дверей ДОП N I" и ИП Симоняна Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: