Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-25433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лич В.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Лич В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2016 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 10.03.2036 включительно, с процентной ставкой 14 % годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору названная квартира передана в залог банку по закладной.

Согласно отчету об оценке от 28.08.2017, рыночная стоимость предмета залога определена в размере *** руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств путем перечисления их на счет заемщика.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере ***,01руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 20485/16 от 31.03.2016, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***,01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а также обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.**, кв.***.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просила ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Лич В.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.191).

Представителем истца по доверенности Шкуриным А.А. в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из представленного судебной коллегии заявления следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ ПАО "Московский кредитный банк" от иска к Лич В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 - отменить, прекратив производство по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ПАО "Московский кредитный банк" от иска к Лич В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-6099/17 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Лич В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий:

Судьи: