Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-25440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш*** Л.Г. по доверенности Ш*** Л.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Ш*** В*** А***, К*** В*** Э***о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Ш*** В*** А*** в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, а всего *** (***) руб. *** коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, двигатель N ***, *** года выпуска, цвет синий, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной стоимости в размере *** (***) руб. ***коп.;

взыскать с К*** В***Э*** в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ш***В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ***года между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, указанных в договоре, и установленных общими условиями предоставления АО "ЮниКредит Банк" кредита на

приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере ***рублей для приобретения автомобиля марки ***, *** года выпуска, под ***% годовых, с обязательством возврата до ***года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по ***рублей, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Ш*** В.А. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на ***года задолженность ответчика перед банком составляет ***рублей и состоит из: просроченная задолженность по основному долгу - ***руб.; просроченные проценты - ***руб.; штрафные проценты - ***руб.; проценты по просроченной задолженности - ***руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Ш***В.А. задолженность по кредитному договору в размере ***руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, ***года выпуска.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К*** В.Э. (л.д.105).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Ш*** В.А. и К***В.Э, извещенные о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш***В.А.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Ш*** В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ***рублей для приобретения автомобиля марки ***, *** года выпуска, под ***% годовых, с обязательством возврата до ***года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по ***рублей, согласно графику погашения. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрено взимание неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик Ш*** В.А. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на ***года задолженность ответчика перед банком составила ***рублей и состоит из: просроченной задолженность по основному долгу в размере ***руб.; просроченных процентов в размере ***руб.; штрафных процентов в размере ***руб.; процентов по просроченной задолженности в размере ***руб.

Данный расчет ответчиком предметно не оспорен.

Суд также установил, что согласно п. 22 индивидуальных условий договора автомобиль марки ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, *** года выпуска, был принят Банком в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, залоговая стоимость автомобиля - предмета залога была определена сторонами в размере ***рублей.

Также судом установлено, что заложенное автотранспортное средство *** года было отчуждено Ш***В.А. в пользу ответчика К*** В.Э.

Так, согласно карточки учета транспортного средства в настоящее время автомобиль марки ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, *** года выпуска принадлежит К*** В*** Э***.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 309-310, 334, 348, 349, 350, 353, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк", указав при этом, что ответчиком факт заключения соглашения о кредитовании и получения денежных средств от истца в указанном в соглашении размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному соглашению обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, иной расчет суду не был представлен.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд обоснованно указал, что в связи с тем, что уведомление о возникновении залога автотранспортного средства внесено в реестр залогов ***, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ответчиком К***В.Э.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведён истцом без учета сумм, которые оплачивались ответчиком Ш*** В.А. в счет погашения задолженности по кредиту, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлен контррасчет суммы задолженности, а также в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств изложенных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от ***года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш***Л.Г. по доверенности Ш***Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: