Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-25660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Демидова Ю.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидова Ю.В. к ООО "КАБЕСТ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, выходного пособия, компенсации морального вреда,- отказать.

УСТАНОВИЛА:Демидов Ю.В. обратился с иском к ООО "КАБЕСТ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности главного инженера проектов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 138 947,70 руб.; выходного пособия в размере 24 632,18 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что с 10.04.2017 г. работал в ООО "КАБЕСТ" в должности главного инженера проектов отдела проектирования с окладом 140 000 руб. 2 9.11.2017 г. приказом N 161 от 23.11.2017 г. истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, установленный трудовым законодательством, поскольку ему не были предложены вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он обладает более высокой квалификацией по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности, выплата выходного пособия за второй месяц в полном объеме не произведена. Действиями ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания, так как он лишен возможности выполнять любимую работу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Демидов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кудряшов О.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Демидов Ю.В.

Выслушав истца Демидова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кудряшова О.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.03.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 333, согласно которому Демидов Ю.В. был принят на работу в ООО "КАБЕСТ" на должность главного инженера проектов в подразделение Отдел проектирования Департамента технических систем охраны Технической дирекции (т. 1 л.д. 9-14).

Пунктом 4.1. Договора работнику был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 140 000 руб.

Согласно приказу от 27.09.2017 г. об утверждении нового штатного расписания занимаемая истцом должность сокращена с 30 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 185).

Уведомлением от 28.09.2017 г. Демидов Ю.В. уведомлен о предстоящем сокращении штатов и увольнении с занимаемой должности (т.1 л.д. 15).

Приказом от 23.11.2017 г. N 161, истец был уволен с занимаемой должности 29.11.2017 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 189).

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку судом было установлено, что факт сокращения штата работников имел место, количество штатных единиц, в том числе и должность главного инженера проекта, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

28 сентября 2017 г. в Центр занятости населения поданы сведения о предстоящем высвобождении работника по сокращению численности или штата (т. 1 л.д. 192).

Также судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе правильным. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению кандидатов для сокращения численности (штата) работников от 27.09.2017 г. преимущественное право на оставление на работе лиц, занимающих должность Главного инженера проектов Отдела проектирования Департамента комплексных систем безопасности технической дирекции исследовалось комиссией с учетом имеющегося у работников образования, квалификации, стажа работы в данной специальности, производительности труда, наличия или отсутствия нареканий по работе со стороны заказчиков, замечаний по разработке проектной документации или благодарностей (т. 1 л.д. 166, 167).

В подтверждение своей позиции и отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе ответчиком представлена сравнительная таблица оценки указанных показателей работников, занимающих должность главного инженера проектов (т. 1 л.д. 168-169).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что работодателем исследовался вопрос преимущественного права на оставление на работе, и установлено, что истец таковым не обладает. Решение созданной ответчиком комиссии мотивировано, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Судом первой инстанции проверялся довод истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 180 ТК РФ и обоснованно признан несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний, штатной расстановки и приказов, имеющихся в материалах дела, следует, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые мог занять истец.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, представленных ответчиком, подлинники которых суду не предъявлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование возражений ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенные надлежащим образом, исходят от ответчика и не противоречат другим доказательствам, в том числе представленным истцом при обращении в суд, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств копии документов в подтверждение доводов возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом ходатайств разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, не обоснованы, так как опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, представленными ответчиком, согласно которым по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности, Демидов Ю.В. таким правом не обладал.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, и несоблюдение требований ст. 81 ТК РФ при его увольнении несостоятельна, опровергается представленными ответчиком штатными расписаниями, штатными расстановками и приказами о приеме и увольнении работников.

Так, согласно материалам дела, в период с момента уведомления истца о сокращении его должности и до даты увольнения вакантными являлись должности инженера пуско-наладочных работ, руководителя проектов Отдела управления проектами, начальника участка, администратора ЗГЭС (ОП) Отдела управления проектами, специалиста Департамента закупок, специалиста по лицензированию Департамента юридического обеспечения. Указанные должности не были предложены Демидову Ю.В, поскольку истец не отвечал предъявляемым к указанным должностям требованиям согласно представленным должностным инструкциям (т. 2 л.д. 17-39, 84).

Довод истца о том, что на момент его уведомления о предстоящем увольнении вакантной являлась должность главного инженера проектов, на которую был переведен с должности главного специалиста З Б.Н, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из приказа N 170 от 26.09.2017 г. на указанную должность З Б.Н. переведен до принятия администрацией решения об утверждении нового штатного расписания, сокращения занимаемой истцом должности и уведомления его о предстоящем увольнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ст. 81, 180 ТК РФ при увольнении истца ответчиком были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи