Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-26034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Румянцева И.А. и апелляционному представлению Хорошёвского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Румянцева И.А. к Атоян Л.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

установила:

Румянцев И.А. обратился в суд к Атоян Л.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2016 произошло столкновение мотоцикла ************** государственный регистрационный знак **************, под управлением истца и автомобиля ************** государственный регистрационный знак **************, под управлением Манучаряна О.Р, принадлежащего ответчику Атоян Л.Н.

ДТП произошло по вине Манучаряна О.Р.

Ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с оценкой независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет ************** руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату экспертизы в размере ************** руб.

Также вследствие ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что привело к утрате трудоспособности и обусловило необходимость приобретения медицинских препаратов на сумму ************** руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ************** руб, затраты на лечение в размере ************** руб, компенсацию морального вреда в размере ************** руб, а также судебные издержки по составлению отчета оценке в сумме ************** руб, по оплате юридических услуг в сумме ************** руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **************

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и прокурор по доводам апелляционных жалобы и представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Тамиразову А.П.-к, представителя третьего лица САО "ВСК" по доверенности Белоусову О.А, прокурора Оглио Е.Ф. и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу относительно факта имевшего место ДТП, виновности в нем Манучаряна О.Р. и причинения вследствие него имущественного ущерба и вреда здоровью Румянцева И.А, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что Атоян Л.П. не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, поскольку на законных основаниях передала управление принадлежащим ей транспортным средством Манучаряну О.Р, который является лицом, виновным в причинении вреда.

Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику, управлял его виновник Манучарян О.Р, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было.

Согласно ответу САО "ВСК", по полису серии ЕЕЕ номер 0340361783, указанному в справке о ДТП в качестве полиса Манучаряна О.Р, застрахована гражданская ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что Манучарян О.Р. осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, ответственность по возмещению ущерба, причиненного Румянцеву И.А. в результате ДТП, должна быть возложена на Атоян Л.П, как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет ************** руб. Выводы эксперта, содержащиеся в названном отчете, стороной ответчика не оспорены.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим с Атоян Л.П. в пользу Румянцева И.А. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ************** руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая характер, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных причинением его здоровью вреда средней тяжести, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Атоян Л.П. в пользу Румянцева И.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 50 000 руб, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании затрат на приобретение бандажа на голеностоп и крем для тела на общую сумму 1 869 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что Румянцев И.А. нуждался в данных средствах в соответствии с медицинскими предписаниями и не имел права на их бесплатное получение, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с Атоян Л.П. в пользу Румянцева И.А. также надлежит взыскать расходы по оплате проведения независимой оценки в сумме ************** руб, по оплате юридических услуг в сумме ************** руб, по уплате государственной пошлины в сумме ************** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Румянцева И.А. к Атоян Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Атоян Л.П. в пользу Румянцева И.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере **************, компенсацию морального вреда в размере ************** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Атоян Л.П. в пользу Румянцева И.А. расходы по оплате проведения независимой оценки в сумме ************** руб, по оплате юридических услуг в сумме ************** руб, издержки по уплате государственной пошлины в сумме **************.

Председательствующий:

Судьи: