Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-26061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика С *** С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с С *** С *** А *** в пользу ПАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору N *** от *** года за период с ***. по ***. в размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - комиссия.

Взыскать с С *** С *** А *** в пользу ПАО НБ "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к С *** С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года между истцом и С *** С.А. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ "Траст", Тарифах ПАО НБ "Траст", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - *** руб.; срок пользования кредитом - *** месяцев; процентная ставка по кредиту - *** % годовых. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ "Траст", с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. Истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *** у ответчика перед Банком возникла задолженность за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп, из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - комиссия.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в иске в полном объёме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком С *** С.А. был заключен кредитный договор N ***. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ "Траст", Тарифах ПАО НБ "Траст", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - *** руб.; процентная ставка по кредиту - *** % годовых.

В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью анкеты-заявления и договора.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N ***.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ "Траст" кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ "Траст", с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *** у ответчика перед Банком возникла задолженность за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп, из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - комиссия.

Суд также установил, что согласно определению мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от *** г. отменен судебный приказ N *** (7) от *** г, выданный по заявлению ПАО НБ "Траст" о взыскании с С *** С *** А *** задолженности по кредитному договору N *** от *** г. за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО НБ "Траст" предъявило исковые требования в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договором срок возврата кредита установлен не был, то срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять со дня внесения ответчиком последнего платежа, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, если условиями договора предоставления и обслуживания карты конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня выставления заключительного счета-выписки с указанием срока погашения задолженности.

Так, согласно п. 6.1.18 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался возвратить полную сумму задолженности по Кредиту не позднее даты, указанной в заключительной выписке банка. Также, согласно п. 4.11 названных Условий, при объявлении задолженности срочной к платежу, вся сумма задолженности клиента подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке. Вместе с тем, доказательств выставления ответчику заключительного счета-выписки за пределами срока исковой давности ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и снизить размер заявленной неустойки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имелось.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: