Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-26078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамаевой Н.Д. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мамаевой Н.Д. к ИП Чижову И.В. о защите прав потребителя,

установила:

Мамаева Н.Д. обратилась в суд с иском к ИП Чижову И.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.05.2016 между сторонами по делу был заключен договор на выполнение работ по диагностике мобильного устройства Apple Iphone 5 (64 Гб), по результатам которой Мамаевой Н.Д. было сообщено о том, что аккумулятор устройства исправен, стоимость устранения неисправности составит *** руб.

В июне 2016 года истец обратилась к ответчику с намерением забрать устройство, однако сотрудники сервисного центра пояснили, что устройство утеряно, и попросили прийти через неделю.

Все последующие обращения истца в сервисный центр ответчика успехом не увенчались, устные требования истца об исполнении обязательств в натуре либо выплате компенсации за потерянное устройство оставлены без удовлетворения.

19.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, возвращенная за истечением срока хранения.

19.07.2017 года истец и ее представитель обратились к сотрудникам сервисного центра ответчика с повторной претензией, в принятии которой было отказано.

22.07.2017 претензия была направлена заказным письмом в адрес ответчика и получена им 26.07.2017, однако также удовлетворена не была.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного имущества в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере ***руб, расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Василевского А.В, ответчика и его представителя по доверенности Ерхова В.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мамаевой Н.Д. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт утраты ответчиком имущества истца - телефона Apple Iphone 5, переданного 04.05.2016 для проведения диагностики, не доказан, поскольку в судебном заседании ИП Чижовым И.В. был представлен полученный от истца телефонный аппарат Apple Iphone 5, соответствующий описанию в квитанции N PG2106 от 04.05.2016 и претензиях истца от 19.12.2016 (л.д.12) и 19.07.2017 (л.д.18-19).

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию от 19.07.2017 ИП Чижовым И.В. истцу предлагалось в течение 10 дней получить сданный на диагностику телефон (л.д.92-94).

Повторный ответ в адрес Мамаевой Н.Д. с аналогичным содержанием направлялся 22.09.2017 (л.д.95-98), а впоследствии и 28.11.2017 (л.д.99-101).

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.01.2018, обозревался представленный стороной ответчика телефонный аппарат Apple Iphone 5 в корпусе белого цвета с черной кнопкой на передней панели (л.д.201). Аналогичный телефон был представлен ИП Чижовым И.В. на обозрение суда апелляционной инстанции 06.08.2018.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты не нашедшие своего подтверждения доводы о наличии аэрографии на задней панели сданного на диагностику телефона, которые стороной истца были заявлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Мамаевой Н.Д. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств в виде первичных документов, подтверждающих факт приобретения ею спорного телефона.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что по условиям заключенного сторонами соглашения срок хранения аппарата после ориентировочной даты выполнения диагностики составлял 30 дней, при этом истец действий по получению устройства в согласованный сторонами срок не предприняла, обратившись с претензией только в декабре 2016 года, то есть по истечении указанного срока.

Из обстоятельств дела следует, что препятствий в получении сданного на диагностику телефонного аппарата у Мамаевой Н.Д. не имелось как до обращения с иском в суд, так и в настоящее время. Действия исполнителя по ремонту телефона в рамках заключенного сторонами договора не согласовывались, соответствующих обязательств ИП Чижов И.В. на себя не принимал.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика своего подтверждения не нашел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамаевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: