Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-26084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Курлова М.А. - Алимовой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Курлова М.А. к ООО "Ренессанс-Лизинг Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 12.09.2017, в виде наложения ареста на нежилое помещение по адресу: **********, кадастровый номер **********, площадью 106,7 кв.м, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, переход права собственности, или обременение правами третьих лиц в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

По вступлении решения суда в законную силу ответчику ООО "Ренессанс-Лизинг Эстейт" подлежит перечислению (возврату) сумма **********, находящаяся на депозитном (лицевом) счете Управления Судебного департамента в г. Москве, внесенная в порядке встречного обеспечения по иску по платежному поручению от 28.02.2018 N 1004,

установила:

истец Курлов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ренессанс-Лизинг Эстейт" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере ********** руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 26 328,75 руб, указав в обоснование требований, что 10.02.2017 между сторонами заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения. Договором предусмотрено, что основной договор будет заключен в срок до 10.04.2017. Истец при подписании договора внес ответчику аванс в размере ********** руб. в счет продажной стоимости помещения, однако по вине ответчика основной договор в срок не заключен. Предварительным договором установлено, что если основной договор в срок заключен не будет, то ответчик возвращает полученную сумму аванса в срок до 20.05.2017. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик сумму аванса не возвратил.

Истец Курлов М.А. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя Алимову Е.В, которая в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ренессанс-Лизинг Эстейт" Зорина Е.В. - в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца.

Истец Курлов М.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя Коршунову Ж.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Курлова М.А. - Коршуновой Ж.В, возражения представителя ответчика Филатовой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 10.02.2017 между ООО "Ренессанс-Лизинг Эстейт" и Курловым М.А. заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Ренессанс-Лизинг Эстейт" обязуется продать, а Курлов М.А. купить нежилое помещение за ********** руб. Стороны обязуются заключить основной договор купли - продажи до 10.04.2017. Курлов М.А. выплатил, а ООО "Ренессанс-Лизинг Эстейт" получило при подписании договора аванс в размере ********** руб. Стороны пришли к соглашению, что если основной договор не будет заключен в срок по любым причинам, истец уплачивает ответчику штраф в размере ********** руб. В случае, если основной договор не будет заключен в срок, ответчик возвращает истцу внесенную сумму аванса за вычетом суммы штрафа в срок до 20.05.2017.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок, указанный в предварительном договоре, не заключен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что удерживаемый ответчиком аванс является для него неосновательным обогащением, поскольку правоотношения между сторонами, основанные на предварительном договоре, прекращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по истечении срока заключения основного договора (10.04.2017) обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме ********** руб.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию незаконного решения, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Курлова М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ********** руб. как обоснованных.

Доводы стороны ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения подлежит вычету сумма штрафа в размере ********** рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку 11.04.2017 обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекращены. Более того, 28.02.2018 стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве внесена сумма в размере ********** руб, что свидетельствует о признании ответчиком суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Поскольку в обеспечение заявленных истцом требований на депозитном (лицевом счете) УСД в г. Москве находятся денежные средства ответчика в размере ********** руб, внесенные на депозит ответчиком ООО "Ренессанс-Лизинг Эстейт" по платежному поручению от 28.02.2018 N 1004, постольку данная сумма подлежит перечислению истцу Курлову М.А. в счет исполнения настоящего апелляционного определения.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **********.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Ренессанс-Лизинг Эстейт" в пользу Курлова Михаила Александровича неосновательное обогащение в сумме ********** **********, расходы по уплате государственной пошлины в размере **********.

Председательствующий:

Судьи: