Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-26103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "ВИПсервис+", Лариной Е.С. о взыскании денежных средств и истребовании предмета лизинга отказать,

установила:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ВИПсервис+", Лариной Е.С. о взыскании денежных средств и истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.02.2016 между ним и ООО "ВИПсервис+" был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого истцом по договору купли-продажи от 29.02.2016 был приобретен в собственность у ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД-М" и передан ООО "ВИПсервис+" автомобиль ************** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО "ВИПсервис+" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 29.02.2016, заключенным с Лариной Е.С.

ООО "ВИПсервис+" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 24.01.2017 истцом направлено уведомление в адрес ООО "ВИПсервис+" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.09.2016 по 24.01.2017 в размере ************** руб, задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 24.01.2017 по 17.03.2017 в размере ************** руб, пеню за период с 23.09.2016 по 24.01.2017 в размере ************** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 17.03.2017 в размере ************** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ************** руб. и истребовать предмет лизинга.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ананьина И.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2015 подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ВИПсервис+" был заключен договор лизинга NР16-03552-ДЛ.

Согласно п.1.1 данного договора, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД-М" транспортное средство **************, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п.3.2.1 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

29.02.2016 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД-М" заключен договор купли-продажи транспортного средства ************** в комплектации в соответствии со спецификацией.

Согласно акту приема-передачи, ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "ВИПсервис+" приняло транспортное средство **************.

В соответствии с п.4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р16-03552-ДЛ от 29.02.2016, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

В соответствии с п.2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

Согласно п.4.6 Общих условий, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В случае если событие было признано страховщиком страховым, и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения не достаточна для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер страхового возмещения.

Согласно договору поручительства NР16-03552-ДП1 от 29.02.2016, заключенному между АО "ВЭБ-Лизинг" и Лариной Е.С. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ВИПсервис+" всех его обязательств по договору лизинга NР16-03552-ДЛ от 29.02.2016.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "ВИПсервис+" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "ВИПсервис+" обязательств в полном объеме.

ООО "ВИПсервис+" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи NN 5, 6, 7, 8, 9.

Согласно п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п.5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пп.5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

24.01.2017 АО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "ВИПсервис+" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на следующие обстоятельства.

20.06.2016 постановлением следователя СУ УВД МВД России по г. Сочи ГУ МВД России возбуждено уголовное дело N 16191557 по факту хищения автомобиля марки **************, 2016 года выпуска, **************.

10.09.2016 ООО "ВИПсервис+" уведомил лизингодателя о хищении предмета лизинга.

Постановлением от 24.04.2017 АО "ВЭБ-Лизинг" признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения транспортного средства **************, государственный регистрационный знак **************.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 04.08.2017 Гаврилов И.М. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что Гаврилов И.М. продал автомобиль **************, 2016 года выпуска, **************, государственный регистрационный знак **************, неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах.

Судом также установлено, что на основании страхового полиса серии 0003340 N 200932956 предмет лизинга был застрахован на период с 03.06.2016 по 02.06.2019 на сумму ************** руб. по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)".

С учетом этого, суд первой инстанции, приняв во внимание, что АО "ВЭБ-Лизинг" признано потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля, что им не представлены сведения о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения по факту хищения предмета лизинга, что им не заявлялось требований о взыскании понесенных убытков, в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

К указанной норме закона корреспондирует пункт 6.5 Общих условий договора лизинга, заключенного между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ВИПсервис+" (л.д.34).

В соответствии со ст.26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное, которой соответствует п.2.3.8 Общих условий договора лизинга.

Факт хищения транспортного средства, являющегося предметом лизинга, подтверждается материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривается.

Общими условиями договора лизинга предусмотрен порядок его расторжения при наступлении событий хищение или угон.

Так, согласно п.4.6 Общих условий договора лизинга, при наступлении одного из названных событий стороны договорились считать договор расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления компетентных органов) или получения лизингодателем от страховщика документов об отказе в выплате страхового возмещения полностью или в части.

При этом стороны обязаны в течение 10 рабочих дней оформить расторжение договора лизинга по указанным основаниям письменно, путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков (л.д.31-об.).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из обстоятельств дела, договор лизинга по основаниям п.4.6 Общих условий договора лизинга между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ВИПсервис+" не расторгался, соответствующее соглашение сторонами не заключалось.

Стороной ответчиков представлены письма от 10.09.2016 (л.д.132) и от 18.01.2017 (л.д.133), которыми ООО "ВИПсервис+" уведомлял АО "ВЭБ-Лизинг" о хищении предмета лизинга. Иных уведомлений лизингополучателя в адрес лизингодателя о хищении автомобиля материалы дела не содержат.

24.01.2017 АО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "ВИПсервис+" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, то есть по иным основаниям, нежели предусмотрено п.4.6 Общих условий договора лизинга.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что лизингодателем до момента признания его потерпевшим на основании постановления от 24.04.2017 (л.д.129) были получены документы, официально подтверждающие наступление события хищения, с чем можно было бы связать расторжение договора по основаниям п.4.6 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (л.д.33).

Таким образом, договор лизинга между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ВИПсервис+" от 29.02.2016 является расторгнутым в соответствии с п.5.2.5 Общих условий договора лизинга с 24.01.2017.

Факт хищения транспортного средства, являющегося предметом лизинга, при указанных обстоятельств и в силу приведенных норм действующего законодательства не освобождает лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей, а также штрафных санкций в связи с их просрочкой.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИПсервис+" не были уплачены лизинговые платежи за период с 20.09.2016 по 24.01.2017 (NN 5, 6, 7, 8, 9) в размере ************** руб, что ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, АО "ВЭБ-Лизинг" было заявлено о взыскании лизинговых платежей за период с 24.01.2017 по 17.03.2017 в размере ************** руб, исходя из предписаний ч.5 ст.17 Закона о лизинге, что, по мнению судебной коллегия, также согласуется с положениями ст.22, 26 названного Закона.

АО "ВЭБ-Лизинг" в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга начислена пеня за период с 23.09.2016 по 24.01.2017 в размере ************** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора, за период с 24.01.2017 по 17.03.2017, в размере ************** руб.

Проверив представленный истцом расчет (л.д.3-4), судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из условий договора поручительства, заключенного с Лариной Е.С, и обстоятельств дела, срок данного ей поручительства за надлежащее ООО "ВИПсервис+" исполнение обязательств по договору лизинга на момент предъявления иска в суд не истек.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать солидарно с ООО "ВИПсервис+" и Лариной Е.С. в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.09.2016 по 24.01.2017 в размере ************** руб, за период с 24.01.2017 по 17.03.2017 в размере ************** руб, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23.09.2016 по 24.01.2017 в размере ************** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************** руб.

Вместе с тем, обращаясь к требованию АО "ВЭБ-Лизинг" об истребовании предмета лизинга у лизингополучателя ООО "ВИПсервис+", судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст.662 ГК РФ, ч.4 ст.17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга был похищен и в настоящее время у ответчика не находится.

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

При отсутствии у лизингополучателя имущества в натуре иск о его изъятии не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО "ВИПсервис+" и Лариной Е.С. в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" в солидарном порядке подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ************** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "ВИПсервис+" и Лариной Елене Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ВИПсервис+" и Лариной Елены Сергеевны в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20 сентября 2016 года по 24 января 2017 года в размере **************, за период с 24 января 2017 года по 17 марта 2017 года в размере **************, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23 сентября 2016 года по 24 января 2017 года в размере **************, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************.

В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "ВИПсервис+" об истребовании предмета лизинга отказать.

Взыскать солидарно с ООО "ВИПсервис+" и Лариной Елены Сергеевны в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме **************.

Председательствующий:

Судьи: