Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-26194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Сторчак О.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сторчак Оксаны Алексеевны к ООО "Дженсер сервис Ю17" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сторчак О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Дженсер сервис Ю17", по которому просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска от ***г, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, расходы по оплате экспертных услуг *** руб, штраф.

В обоснование своих требований указала на то, что ***. ответчиком ей продан автомобиль марки *** года выпуска.

В период гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле существенные недостатки, а именно при движении автомобиль уводит вправо при скорости 90 км/час, указанный недостаток как достоверная информация не был доведен продавцом до потребителя, автомобиль находился в ремонте более 30 дней.

Истец в судебное заседание не явился, представители истца Лобанов И.Е, Сторчак А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Семенов А.О. исковые требования не признал.

Третье лицо ООО "Хендэ Мотор СНГ" в суд не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сторчак О.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей истца по доверенности ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ***г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки ***года выпуска.

Стоимость автомобиля составила ***. Передан автомобиль покупателю *** г. Гарантийный срок установлен 3 года.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов, в автомобиле марки *** года выпуска имеется особенность, заключающаяся в наличие незначительного смещения исследуемого автомобиля в правую сторону при отсутствии корректирующего воздействия на рулевое колесо со стороны водителя во время движения по прямолинейному участку дороги. Причиной возникновения особенности является допустимое отклонение размеров кузова от номинального значения и естественный уклон дороги в правую сторону.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли - продажи от ****.

При этом суд исходил из того, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, отвечают требованиям норм материального права.

Несогласие в апелляционной жалобе с экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", при отсутствии сомнений суда в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", суд указал, что выводы эксперта последовательны и не противоречивы, в исследовательской части заключения подробно изложена методика проведения исследования, результаты которой отражены в заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца в течение года гарантийного срока находился в ремонте более 30 дней, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, автомобиль в период *** предоставлялся в диллерский центр в том числе для замены лампочки, бесконтактной мойки, диагности, что свидетельствует о том, что в данный период времени осуществлялось техническое обслуживание автомобиля ***.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Козина Т.Ю. Гр. дело N 33-26194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Сторчак О.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: