Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-26820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Мособлбанк" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования о признании незаконными действий ПАО "Мособлбанк" по списанию размещенных на счете Дарчиева Р.Т. N ************** денежных средств в размере ************** руб. в счет исполнения кредитных договоров N 19952 от 19.12.2013 и N 495/14 от 05.02.2014; с ПАО "Мособлбанк" в пользу Дарчиева Р.Т. взысканы компенсацию морального вреда в сумме ************** руб. и штраф в сумме ************** руб.; в остальной части иска отказано,

установила:

Дарчиев Р.Т. обратился в суд с исками к ПАО "Мособлбанк", определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 объединенными в одно производство, о признании незаконными действий по списанию денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (т.1, л.д.6-11, 101-106).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на его имя в ПАО "Мособлбанк" был открыт лицевой счет N **************, который предназначался для расчетов между сторонами по делу и отражения всех финансово-кредитных операций.

14.05.2014 ПАО "Мособлбанк" произвело незаконное списание денежных средств со счета Даричева Р.Т. в сумме ************** руб. во исполнение несуществующих обязательств по кредитным договорам N 19952 и N 495/14, которых истец с ответчиком не заключал.

Распоряжений на списание денежных средств со своего счета Дарчиев Р.Т. ПАО "Мособлбанк" не давал.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ПАО "Мособлбанк" по списаниям денежных средств в размере ************** и ************** руб, произведенным 14.05.2014 с его счета N **************, во исполнение обязательств по кредитным договорам N 19952 от 19.12.2013 и N 495/14 от 05.02.2014.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Дарчиева Р.Т. по доверенности Мисерву И.Г. и Барулина А.С, представителей ПАО "Мособлбанк" по доверенности Римашевского Д.В, Кутень А.С, Ельцова Т.И, Холмогорова С.В, Головкина Р.В, представителя финансового управляющего Жумаева А.С. по доверенности Чулкова А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Из искового заявления Даричева Р.Т. следует, что поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском явилось нарушение со стороны ПАО "Мособлбанк" его права в отношении размещенных на счете денежных средств, которые вследствие их незаконного списания выбыли из его владения.

Положениями ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав в отношении их объектов.

Исходя из смысла ст.128 ГК РФ, безналичные денежные средства, размещенные на банковском счете, в отличие от наличных денег, относятся не к вещам, а к иному имуществу.

Безналичные денежные средства представляют собой учитываемые в цифровом выражении записи на счете лица, которые могут трансформироваться в наличную форму по его требованию.

Таким образом, по своей сути безналичные денежные средства представляют собой право требования от банка выплаты соответствующего количества наличных денег и корреспондирующая к этому права обязанность банка произвести соответствующую выплату.

По смыслу действующего гражданского закона, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Соответственно, владелец банковского счета свое нарушенное субъективное право на безналичные деньги может защитить либо путем возмещения причиненных убытков (ст.15 ГК РФ) в случае, если безналичные деньги списаны со счета в результате неправомерных действий банка, либо посредством предъявления кондикционного иска, то есть заявления требования о возврате неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), когда безналичные денежные средства без вины банка поступили третьему лицу неосновательно.

В любом случае к восстановлению нарушенного субъективного права в виде выбытия безналичных денежных средств из владения лица будет вести удовлетворение материально-правового требования.

В зависимости от основания иска, обусловленного избранным способом защиты нарушенного права, подлежат определению обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также распределение бремени доказывания между сторонами (ст.56 ГПК РФ).

Заявленные Дарчиевым Р.Т. требования нематериального характера о признании действий ПАО "Мособлбанк" по списанию денежных средств незаконными по своей сути и правовым последствиям к восстановлению права истца, которое он полагает нарушенным, не ведут.

Поскольку иных требований истцом заявлено не было, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неверно избранный способ защиты нарушенного права, исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, является основанием для отказа в иске.

В связи с этим решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Дарчиева Р.Т. к ПАО "Мособлбанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дарчиева Р.Т. к ПАО "Мособлбанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: