Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-26824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садовского Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Садовского Н.В. к Корневу В.С, Сярккя А.-Н, Богородицкой И.С. о признании завещания недействительным,

установила:

Садовский Н.В. обратился в суд с иском к Корневу В.С, Сярккя А.-Н, Богородицкой И.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2012 умерла его мать Юлина Н.С, которая при жизни завещала все свое имущество ответчикам на основании завещания от 30.01.2012.

Истец полагал, что данное завещание в соответствии со ст.170 ГК РФ является недействительным, поскольку наследодатель не имела намерения лишать его наследства и завещать свое имущество ответчикам; завещание было составлено ею ввиду наличия конфликтных отношений с истцом; Юлина Н.С. намеревалась лишь проучить истца как своего сына.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчиков Богородицкую Н.В, Корнева В.С, их представителя по доверенности Большакова Н.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2012 умерла мать истца - Юлина Н.С.

С заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились истец Садовский Н.В, как наследник по закону, а также ответчики Корнев B.C, Сярккя А.Н. и Богородицкая И.С, как наследники по завещанию.

Оспариваемым завещанием Юлиной Н.С. от 30.01.2012, удостоверенным нотариусом г. Москвы, наследодатель завещала из принадлежащего ей на день смерти имущества:

всю свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **************, право на все денежные средства, внесенные во вклад в отделение N9038/01421 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N42305.840.0.3811.7600481 с причитающимися процентами и компенсациями, - Корневу B.C.;

право на все денежные средства, внесенные во вклад в отделение N9038/01421 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N42305.978.8.3811.7600100 с причитающимися процентами и компенсациями, - Сяркяя А.-Н.;

право на все денежные средства, внесенные во вклад в отделение N9038/01421 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N40817810738117610806 с причитающимися процентами и компенсациями; право на все денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО КБ "Ситибанк" на любых счетах с причитающимися процентами и компенсациями, - Богородицкой И.С;

право на все денежные средства, внесенные во вклад в отделение N9038/01421 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N42304.978.6.3811.7600055 с причитающимися процентами и компенсациями, права на результаты интеллектуального труда - Тепляшину А.В.

Своего сына Садовского В.Н, 01.10.1963 г.р, Юлина Н.С. наследства лишила.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 27 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме ( пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами ( пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения ( пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ ( пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей ( пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Правовая природа завещания как односторонней сделки в совокупности с содержанием оспариваемого завещания не дают оснований полагать, что Юлина Н.С. при его составлении не имела намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Не согласие истца с волей наследодателя в отсутствие порока самой воли по предусмотренным ГК РФ основаниям не свидетельствует о мнимости завещания.

Представленные Садовским Н.В. доказательства доводов его искового заявления не подтверждают, поскольку не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садовского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: