Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-26827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчиков, по встречному иску истцов Онищука Г.Ю, Онищук Л.А, Онищук Н.Ю. по доверенности Гурьева Е.Ю, ответчика Онищука Ю.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Онищука Г.Ю, Онищука Ю.К, Онищук Л.А, Онищук Н.Ю. квартирой, расположенной по адресу: **********

Решение является основанием для снятия Онищука Г.Ю, Онищука Ю.К, Онищук Л.А, Онищук Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: **********

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищука Г.Ю. к Высоцкому Д.А. о признании права на бессрочное пользование жилым помещением по адресу: **********,

УСТАНОВИЛА:

истец Высоцкий Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Онищуку Г.Ю, Онищуку Ю.К, Онищук Л.А, Онищук Н.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: ********** на основании договора купли-продажи от 25.07.2016. На данной жилой площади зарегистрированы ответчики, которые приходятся Высоцкому Д.А. посторонними людьми, членами семьи собственника не являются, каких-либо договорных отношений с ним не имеют, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, в спорном жилом помещении не проживают, их имущества в спорной квартире не имеется. Наличие регистрации ответчиков в квартире истца ущемляет его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В связи с изложенным, истец просит признать Онищук Г.Ю, Онищук Ю.К, Онищук Л.А, Онищук Н.Ю. прекратившими право пользования спорной квартирой по адресу: **********8, снять их с регистрационного учета.

Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищук Г.Ю. обратились со встречным иском к Высоцкому Д.А. о признании права на бессрочное пользование жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: ********** предоставлена Онищуку Ю.К. и его семье - сын Онищук Г.Ю, дочь - Онищук Н.Ю, жена - Онищук Л.А. на основании ордера в доме жилищно-строительного кооператива. По мнению Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищука Г.Ю, их право пользования квартирой носит бессрочный характер наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, поскольку они, как члены семьи Онищука Ю.К, приобрели самостоятельное право пользования предоставленной ему по ордеру квартирой и указанный ордер не признан недействительным. В связи с изложенным, просят признать право на бессрочное пользование жилым помещением, расположенным по адресу: **********.

Истец Высоцкий Д.А. и его представители Григоренко Ю.В, Иванов Г.Р. - в судебное заседание первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Онищук Л.А, Онищук Г.Ю. - в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Ответчики Онищук Ю.К, Онищук Н.Ю, представитель ответчиков Гурьев Е.Ю. - в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска Высоцкого Д.А. по доводам, изложенным во встречном иске и письменных возражениях. Просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве Зайчикова Е.А. - в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска Высоцкого Д.А, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Онищук Н.Ю, Онищук Г.Ю, Онищук Л.А, представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики уполномочили представлять свои интересы представителя Гурьева Е.Ю. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Онищука Ю.К. и представителя ответчиков Гурьева Е.Ю, возражения истца Высоцкого Д.А. и его представителя Григоренко Ю.В, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что истец Высоцкий Д.А. на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 является собственником квартиры по адресу: **********, приобретенной им в результате торгов по продаже заложенного имущества Онищука Ю.К, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства N 25073/15/77022-ИП, возбужденного Измайловским ОСП УФССП России по Москве, что подтверждается протоколом N 6661-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества от 19.07.2016.

Как следует из п. 1.1. договора N 049 купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016, в соответствии со ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется.

Из единого жилищного документа N 2257465 по состоянию на 28.10.2017 следует, что в квартире N 48 по адресу: **********зарегистрированы по месту жительства Онищук Г.Ю. с 20.05.1986, Онищук Л.А. с 20.05.1986, Онищук Н.Ю. с 02.07.1992, Онищук Ю.К. с 20.05.1986.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 292, 304, 588 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Высоцкого Д.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищука Г.Ю.

При этом суд верно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру принадлежит истцу Высоцкому Д.А, условий о сохранении за ответчиками Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищуком Г.Ю. права на бессрочное пользование спорной жилой площадью в договоре купли-продажи недвижимого имущества не содержится; какого-либо соглашения между сторонами по вопросу предоставления в пользование ответчикам спорной жилой площади, принадлежащей истцу на праве собственности - не заключено, членом семьи истца ответчики не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно прекратил право пользования Онищука Г.Ю, Онищука Ю.К, Онищук Л.А, Онищук Н.Ю. спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции проигнорировал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, согласно которому члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, не вселяются в жилое помещение, выданное ему по ордеру в качестве членов его семьи, а приобретают самостоятельное право пользования этим жилым помещением, в связи с чем, Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищук Г.Ю. приобрели самостоятельное право пользования квартирой в качестве членов семьи собственника квартиры Онищука Ю.К. на основании ордера N 060162 от 10.02.1986, в который они вписаны и который недействительным не признан, их права защищены наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу согласно 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", не могут служить основанием для отмены или изменения решения, в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, пункт 2 статьи 292 ГК РФ (в действующей редакции) не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора ( Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2934-О, Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2022-О).

По смыслу положения п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом является самостоятельным и достаточным основаниям для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника.

Заключенный договор N 049 купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016 не содержит условия о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением после его приобретения истцом.

Напротив, указанный договор содержит указание о том, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется.

Ответчиками, доказательств, подтверждающих, что между ними и новым собственником было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, не представлено.

Поскольку нынешний собственник спорного жилого помещения возражает против проживания ответчиков в квартире и отказывает им во вселении в жилое помещение в качестве члена своей семьи при том, что отсутствует какое-либо соглашение между ответчиками и истцом о порядке пользования жилым помещением, то и основания для сохранения за ответчиками бессрочного права пользования спорной квартиры отсутствуют.

Ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нем изложена правовая позиция Конституционного Суда РФ о применении статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям собственника и лиц, которые были включены в ордер на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива, при добросовестности их поведения. Между тем, ответчики Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищук Г.Ю. знали о передачи спорной квартиры в залог Онищуком Ю.К. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11 мая 2012 года, более того, дали свои нотариально оформленные согласия на заключение договора ипотеки и залога на спорное жилое помещение, то есть распорядились своим правом по своему усмотрению.

При этом коллегия также учитывает, что Онищук Ю.К. и Онищук Н.Ю. обращались с требованиями о признании договора ипотеки недействительным, однако решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении данных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд нарушил ч. 1 ст. 4 ГК РФ, придав обратную силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, - судебная коллегия отвергает, поскольку сделка по отчуждению имущества совершена в период действующей редакции, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Указанные доводы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции не рассматривал принятый к производству встречный иск Онищук Н.Ю, Онищук Л.А, Онищук Г.Ю, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из решения суда от 12 февраля 2018 года встречные исковые требования судом приняты, рассмотрены, мотивы их отклонения изложены.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об обстоятельствах освобождения ответчиками спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку вопрос о выселении не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчиков, по встречному иску истцов Онищука Г.Ю, Онищук Л.А, Онищук Н.Ю. по доверенности Гурьева Е.Ю, ответчика Онищука Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: