Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-26846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ивановой О. С., Иванова С. И. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова С. И, Ивановой О. С, действующих в интересах несовершеннолетних Ивановой А. С, Иванова К. С. к Департаменту городского имущества адрес об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.И, Ивановой О.С, действующие в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указали, что на основании договора социального найма N от дата Иванов С.И. предоставлено в пользование жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. В качестве члена семьи нанимателя в договор включен сын Иванова С.И, в отношении которого истец лишен родительских прав. В настоящее время этот ребенок является Истец вступил в брак с Ивановой О.С, у них есть общие дети: Для включения супруги и детей в договор социального найма истец неоднократно обращался в ДГИ адрес, но в изменении договора социального найма истцу отказано со ссылкой на непредставление комплекта документов в отношении зарегистрированного в спорной квартире. Истец неоднократно обращался к законным представителям, однако необходимого согласия на изменение договора социального найма не получил. Вместе с тем, члены его семьи фактически вселены в квартиру, проживают с ним вместе, в связи с чем истцы просили суд обязать ДГИ адрес внести изменения в договор социального найма жилого помещения N от дата, указав в нем членов семьи нанимателя Иванова С.И. - Ивановой О.С,

Истец Ивановой О.С. и представитель истцов по доверенности Климовой О.Л. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Федоров И.С. в судебном заседании иск не признал.

Законные представители третьего лица Шефановского А.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Представители органов опеки и попечительства адрес, Хорошево-Мневники явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Ивановой О.С. и Иванов С.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, подписанных представителем Климовой О.Л.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Иванов С.И, законные представители несовершеннолетнего- Шефановский Д.Б, Шефановская В.Г, представители органов опеки и попечительства адрес, Хорошево-Мневники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой О.С, действующей за себя, в интересах несовершеннолетних детей а также по доверенности в интересах Иванова С.И, представителя Иванова С.И. и Ивановой О.С. по ордеру и доверенностям Климовой О.Л, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ДГИ адрес по доверенности Ершовой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма N от дата Иванов С.И. предоставлено в пользование жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

В качестве члена семьи нанимателя в договор включен сын Иванова С.И. Иванов А.С, родившийся дата, в отношении которого истец лишен родительских прав, в настоящее время -

Иванов С.И. зарегистрировал брак с Ивановой О.С, от брака имеются несовершеннолетние дети:, родившаяся дата, родившийся дата.

Для включения супруги и детей в договор социального найма истец неоднократно обращался в ДГИ адрес, в изменении договора социального найма истцу отказано в связи с непредставлением комплекта документов в отношении, зарегистрированного в спорной квартире.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: наниматель Иванов С.И. - с дата, его супруга Ивановой О.С. - с дата, их дети- с дата,- с дата, а также- с дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что внесение изменений в договор социального найма путем включения в него несовершеннолетних детей истцов повлечет безусловное нарушение жилищных прав несовершеннолетнего Шефановского А.Д, поскольку приведет к уменьшению приходящейся на каждого нанимателя площади, в том числе жилой, что должно будет учитываться как при фактическом использовании квартиры для проживания, так и при возможном заключении договора передачи квартиры нанимателям, что также будет нарушать его гражданские права.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцы и их дети зарегистрированы в спорной квартире, и данное обстоятельство позволяет им реализовать по месту регистрации право на получение медицинской и социальной помощи, образовательных услуг, доказательств нарушения каких-либо прав истцов, по мнению суда, ими не представлено.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Поскольку согласия законных представителей несовершеннолетнего на вселение в квартиру Ивановой О.С. получено не было, данное обстоятельство в заседании судебной коллегии Ивановой О.С. признала, она зарегистрирована в квартире по адресу: адрес с нарушением положений ст. 70 ЖК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об изменении договора социального найма в части включения Ивановой О.С. в договор в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из выписки из домовой книги, несовершеннолетние дети нанимателя вселены в данную квартиру к отцу и зарегистрированы по месту жительства:.

В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Таким образом, при вселении детей Иванова С.И. согласия законных представителей не требовалось, следовательно, дети нанимателя вселены в данную квартиру на законных основаниях.

Также в статье 70 ЖК РФ указано, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом первой инстанции положения ст. 70 ЖК РФ процитированы в решении, но в отношении несовершеннолетних неправильно применены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, возложении на Департамент городского имущества адрес обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 581005732.1 от дата, указав членов семьи нанимателя Иванова С. И. несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Обязать Департамент городского имущества адрес внести изменения в договор социального найма жилого помещения N от дата, указав членов семьи нанимателя Иванова С. И. несовершеннолетних детей, родившегося дата, и, родившуюся дата.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи