Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-26850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городскогосуда в составе председательствующего судьиСуменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретареРазумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гелиус" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября2016 года, которым постановлено:

исковые требования ЕремеевойГ.П. к ООО "Гелиус" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ЕГ 0378 от 02 февраля 2016 года оказания платных медицинских услуг, заключенный между ЕремеевойГ.П.и ООО "Гелиус".

Взыскать с ООО "Гелиус" в пользу ЕремеевойГ.П. денежные средства, уплаченные по договору N ЕГ 0378 от 02 февраля 2016 года в размере ********** руб, неустойку в размере ********** руб, компенсацию морального вреда в размере ********** руб, штраф в размере ********** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере **********, всего **********.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гелиус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **********,

УСТАНОВИЛА:

истец Еремеева Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гелиус" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 02 февраля 2016 года между сторонами заключено два договора за N ЕГ 0378 оказания услуг и купли-продажи набора БАДов серии "Novicute", общей стоимостью ********** руб. Также истцу навязано заключение Договора потребительского кредита с КБ "Ренессанс Кредит". 20 февраля 2015 года истец приглашена сотрудниками оздоровительного центра "Империя" (ООО "Гелиус") на одноразовую, бесплатную диагностику и консультацию врача диетолога для выявления необходимости коррекции фигуры. В процессе диагностики задано много вопросов о доходах и возможности потратить денежные средства на приобретение курса услуг, рассчитанного на три месяца. В процессе консультации с врачом диетологом, истцу сообщили о больших проблемах со здоровьем и, что единственное, что может помочь - это улучшить его с помощью их современных методов. Также рассказали, что трёхмесячный курс будет предоставлен в рассрочку и с большой скидкой, ссылаясь на государственную поддержку. Было предложено два варианта оплаты услуг, либо внести 50% наличными денежными средствами и 50% в рассрочку на две недели, либо приобрести данные услуги в кредит без первоначального взноса, в связи с чем, истцом выбран вариант с привлечением заемных денежных средств, в результате чего подписаны вышеуказанные договоры. 05.02.2016 истцом сданы анализы крови, согласно условиям спецификации на услуги, однако на услуги после этого истца не приглашали, обещанная поддержка по электронной почте не предоставлялась.

На неоднократные требования к ответчику, предоставить на электронную почту действующий прайс-лист с указанием стоимости каждой процедуры, так как исполнитель не дал полной и достоверной информации, за что именно истец заплатила с привлечением заёмных денежных средств, однако её требования проигнорированы. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор N ЕГ 0378, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ********** руб, перечислив их на кредитный счет N ********** в банке КБ "Ренессанс Кредит", неустойку в размере ********** руб, компенсацию понесенных затрат на юридические услуги в сумме ********** руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, понесённые затраты на нотариальные услуги в сумме ********** руб. и штраф.

Истец - в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечил явку представителя.

Представитель истца - в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - в судебное заседание первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 07 сентября 2016 года, ООО "Гелиус" надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика ООО "Гелиус", т.к. доказательств надлежащего его извещения по адресу регистрации (г. Москва, ул. Живописная, д. 24, пом. 1), - материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ООО "Гелиус", а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07 сентября 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанцииистец Еремеева Г.П. - не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Представитель ответчикаООО "Гелиус"- в заседание суда апелляционной инстанциине явился, извещен, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" - в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении Договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией установлено, что 02 февраля 2016года между Еремеевой Г.П. и ООО "Гелиус" заключено два договора: Договор на оказание платных медицинских услуг N ЕГ 0378, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги, наименование которых согласовано сторонами, и Договор купли-продажи N ЕГ 0378 на приобретение набора "Novicute" снижения веса на общую сумму ********** руб. (л.д. 17-19, 20, 21, 22, 23, 24-25).

Также был заключен Договор потребительского кредита с "Ренессанс Кредит" (л.д.31-32,33-35,36).

28.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, на которую ответ не получен (л.д.39-44).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из искового заявления, истцу была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, потребительских свойствах, условиях потребительского кредита. Так 20 февраля 2015 года истец приглашена сотрудниками оздоровительного центра "Империя" (ООО "Гелиус") на одноразовую, бесплатную диагностику и консультацию врача диетолога для выявления необходимости коррекции фигуры. В процессе консультации с врачом диетологом, выявлены проблемы со здоровьем, предложен трёхмесячный курс лечения с рассрочкой и с большой скидкой. 05.02.2016 истцом сданы анализы крови, согласно условиям спецификации на услуги, однако на услуги после этого истца не приглашали, обещанная поддержка по электронной почте не предоставлялась.

Также из искового заявления следует, что истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбами о расторжении договоров купли - продажи и возврате денежных средств, однако сотрудники ответчика затягивали решение вопроса, что не оспорено стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения договора на оказание платных медицинских услуг N ЕГ 0378 от 02.02.2016, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию внесенная истцом оплата по договорам в размере ********** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку претензия Еремеевой Г.П. получена на руки сотрудником ответчика 28.03.2016 (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обязанность доказать соблюдение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложена на ответчика, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Требование истца об обязании ответчика перечислить указанные денежные средства на кредитный счет истца в КБ "Ренессанс Кредит" не подлежат удовлетворению, поскольку банк не является стороной расторгнутого договора и истец не лишена возможности самостоятельно перечислить указанные средства на свой счет.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71280 руб. за период с 04.04.2016 по 28.04.2016, судебная коллегия, проверив расчет истца в данной части, признает его верным.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********** руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере ********** руб. Судебная коллегия, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере ********** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ********** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере ********** руб.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор N ЕГ 0378 от 02 февраля 2016 года оказания платных медицинских услуг, заключенный между ЕремеевойГ.П.и ООО "Гелиус".

Взыскать с ООО "Гелиус" в пользу ЕремеевойГ.П. денежные средства, уплаченные по договору N ЕГ 0378 от 02 февраля 2016 года в размере ********** рублей, неустойку в сумме ********** рублей, компенсацию морального вреда в размере ********** рублей, штраф в сумме ********** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ********** рублей, нотариальные расходы в сумме ********** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гелиус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********** рублей.

Председательствующий:

Судьи: