Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-27182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца Прудниковой А.А, ответчика Жуйкова С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Прудниковой * к индивидуальному предпринимателю Шлёнкиной *, Жуйкову * о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении встречных требований Жукова * к Прудниковой * о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прудникова А. А. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к представительству итальянских фабрик в России "Представительство * Шлёнкиной", Жуйкову С. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что в 2015 году истец обратилась в "Представительство * Шлёнкиной" по вопросу покупки межкомнатных дверей в количестве 22 штук по индивидуальному заказу в соответствии с 3D визуализациями дверей с логотипом в загородный дом истца. Жуйков С.А, представленный истцу как сотрудник представительства, сообщил Прудниковой А.А, что необходимые двери может изготовить итальянская фабрика ARCA и представительство может обеспечить их приобретение, координацию действий сотрудников фабрики и обеспечить передачу товара заказчику. Также ответчики заверили истца, что двери будут изготовлены и доставлены в указанный заказчиком срок - до 31.12.2015г. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, истец по просьбе ответчика Жуйкова С.А. 29.04.2015г. в офисе представительства передала денежные средства в размере 23.000 евро, о чем была составлена расписка. Однако, договор, на основании которого должно было осуществляться взаимодействие истца и ответчиков так и не был подготовлен и подписан. Свои обязательства ответчики не исполнили, условия договора купли-продажи дверей согласованы не были, двери не переданы. В 2016 году Прудникова А.А. потребовала ответчиков вернуть денежные средства, до настоящего времени оплаченная сумма не возвращена. Кроме того, до сведения Прудниковой А.А. не была доведена информация о деятельности Представительства Елены Шлёнкиной, что нарушает права истца как потребителя. В связи с изложенным, Прудникова А.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 23.000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2017г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Представительство итальянских фабрик в России "Представительство Елены Шлёнкиной" на индивидуального предпринимателя Шлёнкину *.

В последствие истец уточнила исковые требования. В окончательной редакции просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, оплаченные за товар 23.000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока предоставления услуг и товара, с 01.01.2016г. по 30.11.2017г. и с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в максимально возможном размере 1.831.639 рублей 50 копеек, исходя из того, что двери по договоренности сторон должны были быть изготовлены и переданы не позднее 31.12.2015г. С каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50.000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Ответчик Жуйков С.А. не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск к Прудниковой А.А. о взыскании денежных средств. Встречные требования мотивировал тем, что между Прудниковой А.А. и итальянской мебельной фабрикой ARCA 29.04.2015г. заключен договор N 04/2015 об изготовлении межкомнатных дверей по индивидуальному заказу в количестве 22 штук. Жуйков С.А. помог в согласовании чертежей и эскизов дверей, перевел пожелания Прудниковой А.А. на итальянский язык и передал на фабрику. Также по просьбе Прудниковой А.А, Жуйков С.А. передал на фабрику денежные средства в размере 23.000 евро в качестве предоплаты по договору. Товар был произведен в оговоренные сроки и готов к отгрузке, однако истец отказалась принимать товар. До настоящего времени Прудниковой А.А. не внесена оплата второй суммы в размере 43.704,87 евро. 09.11.2017г. между итальянской мебельной фабрикой ARCA и Жуйковым С.А. заключен договор уступки права требования задолженности по контракту N 04/2015 от 29.04.2015г, в соответствии с которым, Жуйкову С.А. перешло право требования остатка задолженности по заказу N 9/6800 в сумме 43.704,87 Евро, которые истец просит взыскать с ответчика по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истец по основному иску Прудникова А.А, её представитель адвокат Демьяненко О.А. в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представители ответчика по основному иску ИП Шлёнкиной Е.В. по доверенности Терентьева О.В, Байрамов Э.В. в судебном заседании исковые требования Прудниковой А.А. не признали, просили отказать в их удовлетворени, поддержали встречные требования Жуйкова С.А.

Ответчик по основному иску, истец по встречным требованиям, Жуйков С.А, его представитель по доверенности Тистык Т.В. в судебном заседании основные исковые требования не признали. Встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Прудникова А.А. и ответчик Жуйков С.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Прудниковой А.А. по доверенности и ордеру адвокат Демьяненко О.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил решение суда отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Жуйков С.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Тистык Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Возражали против доводов апелляционной жалобы истца, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ИП Шленкина Е.В. по доверенности Терентьева О.В, самостоятельно не обжаловавшего решение суда, поддержала доводы апелляционной жалобы Жуйкова С.А, против доводов апелляционной жалобы Прудниковой А.А. возражала.

Истец Прудникова А.А. и ответчик ИП Шленкина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика Жуйкова С.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2,3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона, установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, а так же подтверждено истцом и её представителем в судебном заседании, Прудникова А.А. в 2015 году, имея намерения приобрести 22 межкомнатных двери в свой загородный дом, обратилась в "Представительство Елены Шлёнкиной", в результате сотрудничества с данным представительством с 2014 года, при обращении в офис Шлёнкиной Е.В, Прудникова А.А. была убеждена, что ответчики являются официальными представителями итальянской фабрики ARCA, в связи с чем, 29.04.2015г. передала 3D визуализации (трехмерные рисунки) дверей с логотипом, а ответчики в свою очередь взяли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи, обеспечение изготовления дверей, координации действий сотрудников итальянской мебельной фабрики и последующую передачу товара истцу в срок не позднее 31.12.2015г. В связи с наличием доверительных отношений Прудникова А.А. передала Жуйкову С.А, как сотруднику Представительства аванс в размере 23.000 евро. Однако в последующем договор купли-продажи заключен не был, условия не согласованы, а сам товар не передан до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указали на то, что не являются представительством мебельной фабрики ARCA и никогда не являлись, о чем достоверно известно истцу. Прудниковой A. A. заключен договор непосредственно с мебельной фабрикой 29.04.2015г. N 04/2015г, денежные средства в размере 23.000 евро переданы на фабрику для производства дверей, истцом неоднократно вносились изменения в эскизы, в том числе она посещала фабрику в Италии, двери изготовлены в установленный в контракте срок, от получения дверей отказалась истец, и до настоящего времени не внесла оставшуюся сумму по договору 43.704,87 евро, право требования взыскать которую, мебельная фабрика ARC А уступила Жуйкову С. А.

Из Контракта N 04/2015 от 29.04.2015г.следует, что продавец (Фирма ARCA s. r. l.) продал, а покупатель (Прудникова А.А.) купила на условиях FCA Milan мебель, именуемую товар, согласно спецификации N 1 (пункт 1.1). Сумма контракта составляет 75.139,29 евро (пункт 2.2). Предоплата по контракту составляет 30% цены - 23.000 евро и вносится покупателем не позднее 5 банковских дней с момента подписания контракта, оставшаяся сумма 70% не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке (пункты 3.1-3.3) (том 1, л.д.100-102).

Прудниковой А.А. отрицался факт подписания указанного контракта, в подтверждение чего представлено заключение специалиста ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ" N 17/10/2017г. от 18.10.2017г, согласно выводам которого подпись о имени Прудниковой А.А, изображение которой расположено на третьем листе копии контракта N 04/2015 от 29.04.2015г, заключенного от имени ARCA s. r. l. и Прудниковой А.А, в разделе "ПОКУПАТЕЛЬ" и подпись о имени Прудниковой А.А, расположенная в доверенности 77 АВ 3252868 от 24.0.2017г. от имени Прудниковой А.А. на имя Демьяненко О.А, Захаровой Н.С, Лузиной Е.С, Файрузова А.М, Маховых И.А. (зарегистрирована в реестре нотариуса г. Москвы Афанасьевой Н.В. за N 2-2081), в строке "доверитель" выполнены разными лицами (том 1, л.д. 160-172). А также заявлено о подложности доказательства - контракта N 04/2015 от 29.04.2015г.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Прудниковой А.А. допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности контракта суду не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал представленное Прудниковой А.А. заключение N 17/10/2017 от 18.10.2017г. недопустимым доказательством, поскольку специалистом произведено исследование копии документа.

Также судом обоснованно не было принято во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста N 14-11/17 от 09.11.2017г. АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт", согласно выводам которого подпись от имени Прудниковой А.А. в контракте N 04/2015 заключенном между фирмой ARC А s. r. l. и Прудниковой Анжелой Аркадиевной от 29 апреля 2015 года вероятнее всего выполнена Прудниковой Анжелой Аркадиевной (том 1, л.д. 127-139), поскольку указанное заключение произведено на основании исследования копий документов, с достоверностью не подтверждающих наличия на данных документах подписи Прудниковой А.А, либо на копиях документов.

По этим же основаниям суд не принял как допустимое доказательство заключение специалиста N 14-12/17 от 12.12.2017г. АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт", согласно выводам которого подпись от имени Прудниковой А.А. в контракте N 04/2015 заключенном между фирмой ARCA s. r. l. и Прудниковой Анжелой Аркадиевной от 29 апреля 2015 года выполнена Прудниковой Анжелой Аркадиевной (том 2, л.д. 31-44).

Судом обозревался оригинал контракта N 04/2015 от 29.04.2015г, доказательств обратного представлено не было, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные Прудниковой А.А. исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и, учитывая устные пояснения в судебном заседании сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования Прудниковой А.А. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что между итальянской мебельной фабрикой ARCA s. r. l. и ИП Шлёнкиной Е.В. заключен агентский договор, по условиям которого ИП Шлёнкина Е.В. оказывает агентские услуги итальянской компании как производителю мебели, что заключается в продвижении товаров на территории РФ, и носит исключительно демонстрационный и рекламный характер, оказывает содействие в последующем установлении договорных отношений между компанией ARCA s. r. l и российскими покупателями (том 1, л.д. 84-90).

Суд так же учел, что согласно расписке о передаче денежных средств от 29.04.2015г. (том 1, л.д.9) Жуйков С.А. принял 23.000 евро для перевода предоплаты по контракту 04/2015 на фабрику ARC А s. r. l, оплата аванса получена фабрикой, что подтверждается соответствующим письмом (том 1, л.д. 188 ).

Поскольку судом не было установлено каких-либо договорных отношений, между Прудниковой А.А, ИП Шлёнкиной Е.В. и Жуйковым С.А, принимая во внимание наличие контракта N 04/2015 от 29.04.2015г, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о нарушении срока изготовления товара и его доставки заявлены к ненадлежащим ответчикам. От замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении надлежащего соответчика истец отказалась и настаивала на рассмотрении требований к указанным ответчикам.

Суд так же не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования вытекают из требований имущественного характера о нарушенном праве истца и являются производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Исковые требования Жуйкова С.А. основаны на контракте 04/2015 от 29.04.2015г, а также договоре уступки права требования N 1/2017 от 09.11.2017г, заключенного между компанией ARCA s. r. l. и Жуйковым С.А. (том 1, л.д.124-126).

Пунктом 1 договора N 1/2017 стороны установили, что цедент (фирма ARCA s. r. l.) уступает, а цессионарий (Жуйков С.А.) принимает права (требования) к Прудниковой А.А, именуемой "Должник" по контракту N 04/2015 от 29 апреля 2015 года (заказ N 9/6800). Общая сумма контракта N 04/2015 от 29.04.2015 г. составляет 75.139,29 евро.

Как следует из пункта 9.1 контракта N 04/2015 от 29.04.2015г, ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по данному контракту, без письменного согласия другой стороны.

Разрешая требования Жуйкова С.А. по существу, суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Прудникова А.А. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся переуступке как со стороны фирмы ARCA s. r. l, так и со стороны Жуйкова С.А, а потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Жуйкова С.А. о взыскании с Прудниковой А.А. денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно пришел к выводу, что требования Жуйкова С.А, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец Прудникова А.А, в лице представителя по доверенности, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Прудниковой А.А. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что не все требования истца были рассмотрены, суд не исследовал её доводы о незаключенности Контракта от 29.04.2015 г, так же не дал оценку тому обстоятельству, что истцу не была сообщена необходимая и достоверная информация об изготовителе, продавце и реализуемых товарах на русском языке, отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, Жуйков С.А. указывает в апелляционной жалобе, что заключив договор уступки прав требования по Контракту от 29.04.2015 г. к нему перешли права требования задолженности за неоплаченный товар, а потому согласия Прудниковой А.А. не требовалось.

С данными доводами судебная коллегия не согласна и отклоняет их как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Контракта N 04/2015 от 29.04.2015 г, для передачи прав по контракту третьему лицу необходимо письменное согласие другой стороны, данные условия контракта соблюдены не были, а потому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Жуйкова.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: