Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-27423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ДГИ г. Москвы и дополнениям к ней на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2018г, которым постановлено:

Иск Шрамко А.И. и Куценко Д.М. удовлетворить.

Признать за Шрамко А.И. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры... в доме... корп... по адрес в г.Москве и 1/2 (одну вторую) долю машино-места N 1-3-36 с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес корп... порядке наследования по завещанию имущества фио, умершей...

Признать за Куценко Д.М. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры 213 в доме 12 корп... по адрес в г.Москве и 1/2 (одну вторую) долю машино-места N 1-3-36 с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес корп... порядке наследования по завещанию имущества фио, умершей 20.12.2016 года.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества Москвы к Шрамко А.И. и Куценко Д.М. о признании права собственности на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шрамко А.И. и Куценко Д.М. обратились в суд с уточненным иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании за ними права собственности в равных долях в порядке наследования по завещанию на имущество фио, умершей.., состоящее из квартиры N... в доме N... корп... по адрес, машино-места N1-3-36 с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес корп...

ДГИ г. Москвы предъявил к Шрамко А.И. и Куценко Д.М. встречные исковые требования о признании квартиры N... в доме N... корп... по адрес выморочным имуществом и признании права собственности на данное имущество за городом Москва.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шрамко А.И. и Куценко Д.М. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Шрамко А.И. и Куценко Д.М. просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо врио нотариуса г.МосквыБекташевой М.А. - Смагина Ю.В, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отзыва на исковые требования сторон не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. и Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо врио нотариуса г.МосквыБекташевой М.А. - Смагина Ю.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Шрамко А.И. и Куценко Д.М. по доверенности Тельпякова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Статьей 1130 ГК РФ установлено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (п.1).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (п.4).

По правилам ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу ст.73 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст.58 Основ нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что... умерла фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры N... в доме N... корп... по адрес и машино-места N1-3-36 с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес корп...

02.12.1999г. фио фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио в реестре за N Д-546, в соответствии с которым все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Шрамко А.И. и Кабачек (в настоящее время Куценко) Д.М.

28.04.2017г. истцы обратилась к нотариусу г.МосквыБекташевой М.А. с заявлением о принятии наследства фио фио по завещанию, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано по причине невозможности обнаружить архив нотариуса г.Москвы фио и, как следствие, установить факт наличия завещания, а также его возможной отмены либо изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы своевременно, то есть до истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства фио фио, обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии ее наследства, тогда как невозможность обнаружения архива нотариуса г.Москвы фио, не может служить основанием к отказу истцам в признании за ними права собственности на квартиру N... в доме N... корп... по адрес и машино-место N 1-3-36 с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес корп... на основании завещания фио фио от 02.12.1999г, поскольку доказательств того, что данное завещание было отменено либо изменено, суду представлено не было.

Учитывая, что ответчиком либо иными наследниками данное завещание не оспорено и недействительным не признано, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на вышеназванное наследственное имущество должно быть признано за истцами Шрамко А.И. и Куценко Д.М. в равных долях в соответствии с содержанием завещания фио фио

Отказывая в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции верно руководствовался п.1 ст.1151 ГК РФ, в соответствии с которым наследственное имущество признается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) и исходил из того, что спорное наследственное имущество было завещано истцам, которые не были отстранены от наследства и не отказались от него.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражающие несогласие с решением суда об удовлетворении первоначального иска, и об отказе во встречном иске, при отсутствии сведений об изменении или отмене что завещания фио фио, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности, поскольку в соответствии с бременем распределения представления доказательств, достоверных сведений того, что завещание фио фио от 02.12.1999г. было отменено или изменено, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представителем ДГИ г. Москвы не представлено и судом при проверке указанных доводов не добыто.

В свою очередь, поскольку вины истцов в невозможности ознакомления со вторым экземпляром завещания, подлежащим хранению у нотариуса, а также в неполучении сведений об изменении или отмене оформленного фио фио завещания не имеется, утверждения в апелляционной жалобе и дополнений к ней о возможных отмене или изменении завещания ничем не подтверждены, в связи с чем, выводы суда о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию являются законными и обоснованными.

Кроме этого отсутствие архива нотариуса фио, в том числе реестров за 1999 год, архивной копии завещания, само по себе не свидетельствует о том, что данное завещание является недействительным, поскольку закон связывает наследование только с фактом наличия завещания, не привязывая его к условию наличия реестровых журналов и книг.

Форма и содержание оспариваемого завещания соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание положений ст.ст. 532, 535 ГК РСФСР нотариусом фио фио. было разъяснено, завещание нотариально удостоверено, что следует из подписи нотариуса фио, скрепленной гербовой печатью.

При таких обстоятельствах, нотариальная форма сделки для данного документа была соблюдена.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы являются двоюродными племянницами умершей фио фио, что также подтверждает их право наследования имущества умершей по закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истцы приняли наследство в соответствии с требованиями ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства после смерти 20.12.2016 г. фио фио, что усматривается как из заявлений истцов о принятии наследства от 28.04.2017 г, принятых нотариусом г.МосквыБекташевой М.А. в рамках наследственного дела к имуществу умершей фио фио, так и из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию спорного наследственного имущества в пределах полугода со дня смерти наследодателя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика ДГИ г. Москвы и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи