Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-27432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Мирончик Е.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Петрушка А. А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Скупяко Н. Г. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 75 от 09.09.2016 года передачи квартиры, расположенной по адресу: х, в собственность Петрушка А. А.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: х, в собственность города Москвы.

Решение суда является основанием для погашения записи права собственности Петрушка А. А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Администрацию поселения Новофедоровское в г. Москве внести изменения в ЕГРН о нумерации квартир 1,2 в жилом доме 2 по адресу: Москва, х.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Скупяко Н.Г. обратилась в суд с иском к Петрушка А.А, и с учетом уточнения исковых требований, просила признать сделку недействительной, исключить запись из ЕГРН, внести изменения в ЕГРН, признать право на приватизацию квартиры, обязать передать спорную квартиру в собственность по адресу: х, с кадастровым номером х, площадью х кв.м, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2016 года ответчик Петрушка А.А. подала заявление о предоставлении в частную собственность в порядке приватизации занимаемого на основании ордера от 19.03.197х года N х и договора социального найма жилого помещения от 26.11.201х года N х, квартиры N х в доме х по адресу: х, и данная сделка по приватизации указанной квартиры была зарегистрирована в ЕГРН.

Истец на основании ордера от 01.04.198х года N х занимает квартиру N х в доме х по адресу: х, по которому значится двухкомнатная квартира, которой 01.06.2015 года присвоен адрес: х, однако при сборе документов на приватизацию указанной квартиры N х по вышеуказанном адресу, было установлено, что данную квартиру по непонятным истцу причинам приватизировал ответчик Петрушка А.А, которая проживает в однокомнатной квартире, предоставленной по ордеру С, которого после расторжения брака переселили в однокомнатную квартиру, а истцу предоставили занимаемую им двухкомнатную квартиру. Из представленных справок и ордера следует, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена семье Скупяко Н.Г, состоящей из трех человек, которая состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью х кв.м. и х кв. м, коридора площадью х кв.м, кухни площадью х кв.м, общая площадь квартиры составляет х кв.м. (без учета площади холодной пристройки площадью х кв. м.), жилая площадь - х кв. м, в которой вместе с истцом проживают дочь истца Д. и внуки истца: Д, 199х года рождения, и Д, 199х года рождения, которые намерены приватизировать спорную квартиру с передачей квартиры в собственность истца, однако незаконная приватизация ответчиком их двухкомнатной квартиры нарушает их жилищные права на занимаемое их семьей в течение длительного времени спорное жилое помещение и их права на приватизацию спорного жилого помещения.

Истец Скупяко Н.Г. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Петрушка А.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, возражение на иск не представили, и не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петрушка А.А. как незаконного

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28 июня 2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом не был привлечен к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы, интересы которого затрагиваются принятым по делу решением суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Скупяко Н.Г. - Савинова Л.В. представила исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, в которых истец просила:

1. Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан N х от 09.09.201х г. и сделку по приватизации жилого помещения по данному договору по адресу: х, кадастровый номер: х, площадью х кв, зарегистрированную в едином государственном реестре 23.01.201х г. за номером х - недействительной;

1. Исключить из ЕГРН запись от 23.01.201х г. под номером х о правообладателе квартиры N х дома N х, кадастровый номер: х, площадью х кв.м - Петрушка А. А.;

2. Внести изменения в ЕГРН по нумерации квартир: квартиру площадью х кв.м (жилой х кв.м), кадастровый номер: х, считать квартирой N х, согласно ордеру N х серия х от 01.04.198хг, выданного по решению Исполкома Петровского Совета депутатов трудящихся от 29.03.198хг. N х;

3. Квартиру, площадью х кв.м, кадастровый номер: х, значащуюся под N х в Едином государственном реестре недвижимости, считать квартирой N х.

4. Признать ордер N х от 19.03.197хг. - недействительным, ссылаясь на то, что на основании решения Наро-Фоминского городского народного суда Московской области от 10.09.198хг. был разделен лицевой счет между супругами Саловыми в связи с расторжением брака, и на С. с дочерью был открыт отдельный лицевой счет на комнату х кв.м, а С. на комнату х кв.м, после чего С. вышла замуж и выехала из комнаты х кв.м, а С. по решению Исполкома Петровского Совета депутатов трудящихся от 29.03.198хг. N х была выделена комната х кв.м. на семью один человек, которая впоследствии была

преобразована в однокомнатную квартиру.

5. Признать Дополнительное соглашение от 26.08.201хг. к договору социального найма жилого помещения N х от 26.11.201хг. недействительным, так как п редметом соглашения двухкомнатная квартира, общей площадью х кв.м, в том числе, жилой х кв.м, которой в данном многоквартирном жилом доме быть не может, поскольку квартира такой площадью в доме отсутствует, что подтверждается выписками из ЕГРН, в которых отражены основные характеристики объекта недвижимости (л.д. 13-14, 62), техническим паспортом на жилой дом инвентарный номер х (л.д. 45, 120), поэтажным планом (л.д.11, 52, 124), экспликацией к поэтажному плану ( л.д. 53, 12).

Представитель ответчика Петрушка А.А. исковые требования признала частично и просила п ризнать частично недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан N х от 09.09.201х года в части общей и жилой площади квартиры и количества комнат, и п. 1.1 Договора изложить в следующей редакции: вместо... "Собственник" бесплатно передает в собственность "Приобретателя" жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-ух комнат в квартире общей площадью х кв. м, в том числе жилой х кв. м, следует указать... "Собственник" бесплатно передает в собственность "Приобретателя" жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-ой комнаты в квартире общей площадью х кв. м, в том числе жилой х кв. м.; внести изменение в ЕГРН в запись от 23.01.201х г. под номером х в квартиру N х дома N х, с изменением кадастрового номера: с х, на х, внести изменения в площадь квартиры, согласно кадастрового номера с площади х кв.м на х кв.м, при внесении изменения в ЕГРН по нумерации квартир: квартиру площадью х кв.м (жилой х кв.м), кадастровый номер: х, считать квартирой N х; квартиру площадью х кв.м, кадастровый номер: х, значащуюся под N х в Едином государственном реестре недвижимости - считать квартирой N х; признать Дополнительное соглашение от 26.08.201хг. к договору социального найма жилого помещения N х от 26.11.201хг. недействительным.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, и возражений на иск не представил.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Администрация пос. Новофедоровское в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, были извещены, возражений не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и возвратил квартиру, расположенную по адресу: х, в собственность г. Москвы, но не привлек к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы, чем были затронуты права и интересы данного юридического лица, что является безусловным основанием к отмене решения суда согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с чем, принятое судом решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, решением исполкома Петровского сельского Совета депутатов трудящихся Наро-Фоминского района Московской области от 15.03.197х года С. и его жене С. была предоставлена жилая площадь в размере х кв. м. в ж/д ст. х, и выдан ордер от 15.03.197х года С. на семью из двух человек на занятие двухкомнатной квартиры, жилой площадью х кв. м, в квартире N х дома N х по адресу: х.

Решением Наро - Фоминского городского народного суда Московской области от 10.09.198х года исковые требования С. к С. о разделе лицевого счета были удовлетворены, и открыт на имя С. отдельный лицевой счет на комнату х кв.м. в квартире N х, железнодорожного дома N х на ст. х, решение вступило в законную силу. Как усматривается из указанного решения суда, иск был подан по тем основаниям, что брак между С. и С. расторгнут, и истец С. проживает с дочерью в комнате площадью х кв. м, а ответчик в комнате площадью х кв. м.

Согласно решению Петровского сельского Совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 29.03.198х года N х был утвержден представленный список на заселение жилой площади: С. - комнату квартиры N х, площадью х кв. м. в доме N х в п. х на семью один человек; а Скупяко М. С. - квартиру N х, площадью х кв.м. в доме N х, на семью из 3-х человек.

На основании ордера от 01.04.198х года N х, Скупяко М.С. на семью их трех человек предоставлено право на занятие двухкомнатной квартиры, жилой площадью 30,6 кв. м. в отдельной квартире N х дома N х по адресу: х Московской области.

18 мая 199х года ответчик Петрушка А.А. и С. зарегистрировали брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 07.12.200х года, выданной х с/с Наро-Фоминского района Московской области.

05 мая 200х года С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС х района Главного Управления ЗАГС Московской области от 08.10.200х года.

26 ноября 201х года между ОАО Управляющая компания жилищно -коммунального хозяйства "х" и Петрушка А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N х на основании ордера выданного Наро-Фоминским исполнительным комитетом депутатов трудящихся от 19.03.197х года N х, на основании которого Петрушка А.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем за плату с правом постоянной регистрации по месту жительства было предоставлено жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, площадью х кв.м, по адресу: х.

24 марта 201х года между Администрацией поселения Новофедоровское в г. Москве (собственник) и Петрушка А.А. ("наниматель") было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения от 26.11.201х года N х, согласно которому собственник принял на себя права и обязанности наймодателя по договору социального найма жилого помещения от 26.11.201х года N х, изложив п. 1.1 договора: слова "жилое помещение" дополнить словами "в многоквартирном доме", слова "по адресу: г. Москва, пос. х" заменить словами "х".

Дополнительным соглашением от 26.08.201х года к договору социального найма жилого помещения от 26.11.201х года N х п. 1.1 Договора, слова "однокомнатной квартиры х кв. м." были заменены словами "двухкомнатной квартиры общей площадью х кв. м, в том числе жилой х кв. м".

09 сентября 201х года между Администрацией поселения Новофедоровское в г. Москве и Петрушка А.А. был заключен договор на передачу жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью х кв. м, жилой площадью х кв. м, в собственность граждан N х по адресу: х, и на нее было зарегистрировано право собственности на Перушка А.А. согласно выписке из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП Московской области МОБТИ Наро - Фоминского филиала по состоянию на 19.01.201х года на дом х по адресу: х, в указанном жилом доме расположены три квартиры: за N 1 двухкомнатная квартира, общей площадью х кв. метров, жилой - х кв. м.; за N х однокомнатная квартира, общей площадью х кв. м, жилой - х кв. м.; за N х однокомнатная квартира, общей площадью х кв. м, жилой - х кв. м.

Из технического паспорта на жилой дом N х ст. х по состоянию на 08.08.198х года также следует, что в указанном жилом доме расположены три квартиры: за N х двухкомнатная квартира, общей площадью х кв. м, жилой - х кв. м.; за N х однокомнатная квартира, общей площадью х кв. м, жилой - х кв. м.; за N х однокомнатная квартира, общей площадью х кв. м, жилой - х кв. м.

Как усматривается из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг: Петрушка А.А. оплачивает за однокомнатную квартиру, общей площадью х кв. м, жилой - х кв. м.; а Скупяко Н.Г. за двухкомнатную квартиру, общей площадью х кв. м, жилой - х кв. м.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Петрушка А.А, действуя в нарушении требований закона, предоставила Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве для заключения договора социального найма от 26.11.201х года недостоверные сведения и документы о занятии ею двухкомнатной квартиры, что послужило основанием для приватизации спорной жилой площади по ордеру от 15.03.197х года о предоставлении С. и его жене С. спорной жилой площади, зная о том, что в решением Петровского сельского Совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 29.03.198х года N х был утвержден представленный список на заселение жилой площади, где С. предоставлялась комната квартиры N х, площадью х кв. м. в доме N х в п. х на семью один человек.

Из дополнительного соглашения от 26.08.2016г, заключенного к договору социального найма жилого помещения N х от 26.11.2012г. между Администрацией поселения Новофедоровское и Петрушка А. А. также следует, что оно содержит недостоверные сведения о том, что ответчик Петрушка А.А. занимает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: х, тогда как на этаже имеется только одна однокомнатная квартира, которую занимает ответчик Петрушка А.А. и одна двухкомнатная квартира, которую занимает истец с семьей, что подтверждается техническими паспортами жилого дома, где расположена спорная квартира, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное дополнительное соглашение от 26.08.201хг, заключенное к договору социального найма жилого помещения N х от 26.11.201хг. между Администрацией поселения Новофедоровское и Петрушка А. А. подлежит признанию недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку оно было заключено с нарушением требований закона, и с нарушением прав и законных интересов истца на занимаемое ее семьей жилое помещение, в связи с чем, подлежит также признанию недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N х от 09.09.2016 года, заключенный между Администрацией поселения Новофедоровское и Петрушка А. А. на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: х.

При этом, судебная коллегия учитывает также то, что ответчиками и его представителями не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что истец Скупяко Н.Г. с семьей незаконно занимает двухкомнатную квартиру, как и не представлено доказательств обращения ответчика Петрушка А.А. и ее супруга С. с требованием о незаконном занятии истцом двухкомнатной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении с Петрушка А.А. договора социального найма на двухкомнатную квартиру имела место быть техническая ошибка в указании занимаемой Петрушка А.А. площади квартиры и оснований ее предоставления, что свидетельствует о том, что государственная регистрация договора передачи в собственность спорного жилого помещения от 09.09.201х года, и переход права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Петрушка А.А. были произведены незаконно на основании ордера, утратившего силу в связи с принятием решения х сельским Советом народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 29.03.198х года N х.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом Скупяко Н.Г. представлены допустимые и достаточные доказательства о том, что именно ее семье по ордеру было представлено спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: х, с кадастровым номером х, площадью х кв.м, а не умершему С, а впоследствии Петрушка А.А.

Разрешая требования истца о внесении изменений в ЕГРН в указании кадастровых номеров и об изменении нумерации квартир, а именно, требование истца считать квартиру площадью х кв.м. (жилой х кв.м.), кадастровый номер: х, считать квартирой N х, согласно ордеру N х серия х от 01.04.198хг, выданного по решению Исполкома Петровского Совета депутатов трудящихся от 29.03.198хг. N х; а квартиру, площадью х кв.м, кадастровый номер: х, значащуюся под N х в Едином государственном реестре недвижимости, квартирой N х, судебная коллегия полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином порядке, и кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что с указанными требованиями истец либо ответчик обращались в Департамент городского имущества, а также в Росреестр по г. Москве, и им в указанных требованиях было отказано.

Требования истца о признании ордера N х от 19.03.197хг. недействительным также не подлежат удовлетворению, поскольку данный ордер выдавался до принятия решения Наро-Фоминским городским народным судом Московской области от 10.09.198хг, которым был разделен лицевой счет между супругами С, в связи с расторжением брака, и на С. с дочерью был открыт отдельный лицевой счет на комнату х кв.м, а С. на комнату х кв.м, данный ордер на момент его выдачи являлся действительным, и на основании данного ордера и вышеуказанного решения суда в последующем, решением Исполкома х Совета депутатов трудящихся от 29.03.198х г. за N х была выделена комната х кв.м. - С. на семью один человек, которая впоследствии была преобразована в однокомнатную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

Удовлетворить исковые требования Скупяко Н. Г. к Петрушка А. А. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, об исключении записей из ЕГРН, об изменении нумерации квартир, о признании ордера недействительным, о признании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения недействительным частично.

Признать дополнительное соглашение от 26.08.201хг, заключенное к договору социального найма жилого помещения N х от 26.11.201хг. между Администрацией поселения Новофедоровское и Петрушка А. А. - недействительным.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N х от 09.09.201х года, заключенный между Администрацией поселения Новофедоровское и Петрушка А. А. на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение х.

Решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности Петрушка А. А. в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру по адресу: х.

В остальной части требований Скупяко Н. Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: