Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к фио о взыскании задолженности по оплате взносов, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" задолженность по оплате взносов в размере 454 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб, а всего взыскать 461 740 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в размере 454 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, Обушковское сельское поселение, адрес, членом НП "ЖК "Балтия" не является. В период с октября 2014 г. по август 2016г. ответчик не исполнял обязанность по оплате взносов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебных извещений и телеграммы, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что НП "ЖК "Балтия" в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, учрежденной для управления и обслуживания инфраструктуры жилого комплекса "Балтия", расположенного по адресу: адрес, Обушковское сельское поселение, адрес.

НП "ЖК "Балтия", реализуя свои уставные цели, согласно п.2.8 Устава осуществляет необходимые действия для создания, поддержания и дальнейшего развития инфраструктуры партнерства, обеспечивает эксплуатацию объектов ЖКХ общего пользования, в том числе зданий, сооружений, коммуникаций, электросетей и т.п, обеспечивает функционирование инженерных сетей, дорог, зданий, сооружений и другого имущества общего пользования, в том числе: газопроводов, объектов водоснабжения, электроснабжения и иных объектов инфраструктуры для нормальной жизнедеятельности Партнерства, организует и ведет внутреннее хозяйство Партнерства, в том числе обеспечивает предоставление инфраструктурных, коммунальных услуг и электроснабжения, организует охрану территории партнерства, устанавливает режим пропуска на территорию автотранспорта, а также лиц, не являющихся членами Партнерства.

Решением внеочередного общего собрания владельцев "ЖК "Балтия", протокол N 48 от 05.10.2013 г. был утвержден ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2014 г. в сумме 18 000 руб. в месяц.

Решением внеочередного общего собрания владельцев "ЖК "Балтия", протокол N 52 от 14.12.2014 г. был утвержден ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2015 г. в сумме 20 000 руб. в месяц.

Решением внеочередного общего собрания владельцев "ЖК "Балтия", протокол N 66 от 14.02.2016 г. был утвержден ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2016 г. в сумме 20 000 руб. в месяц.

Также судом первой инстанции установлено, что фио является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, Обушковское сельское поселение, адрес, членом НП "ЖК "Балтия" не является с 09.12.2012 г.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание объектов инфраструктуры НП "ЖК "Балтия" за период с октября 2014 г. по август 2016 г. в размере 454 000 руб.

Факт невнесения платы за содержание объектов инфраструктуры, принадлежащим НП "ЖК "Балтия" за указанный период стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 30, 153,154 ЖК РФ, ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что ответчик хотя и не является членом НП "ЖК "Балтия", однако это не освобождает собственника (ответчика) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства и не может служить основанием для освобождения от обязанности участвовать в содержании имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов партнерства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, пользуясь объектами инфраструктуры и общим имуществом, принадлежащим НП "ЖК "Балтия" и не внося плату за пользование с октября 2014 г. по август 2016 г. неосновательно сберег 454 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 740 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания 06.12.2016 г. в 09 час. 10 мин, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтовой телеграммы. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика фио на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 06.12.2016 г. по адресу его регистрации (л.д. 53), однако судебное извещение доставлено не было по причине "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д 55).

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113).

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом были приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по указанным доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены требования ст.167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые являлись бы правовыми основаниями для отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио гр.дело N 33-27546/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: