Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-27684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Метротек" в лице генерального директора Еланского М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Токарева С.В, Токаревой А.М, Токаревой А.С, Токаревой О.С. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Токаревым Сергеем Васильевичем право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде двух комнат, а именно, комнаты N 16 площадью 21,1 кв.м. и комнаты N 17 площадью 20,5 кв.м, расположенных на ***, в порядке приватизации.

Признать за Токаревой Антониной Михайловной право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде двух комнат, а именно, комнаты N 16 площадью 21,1 кв.м. и комнаты N 17 площадью 20,5 кв.м, расположенных на ***, в порядке приватизации.

Признать за Токаревой Анной Сергеевной право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде двух комнат, а именно, комнаты N 16 площадью 21,1 кв.м. и комнаты N 17 площадью 20,5 кв.м, расположенных на ***, в порядке приватизации.

Признать за Токаревой Оксаной Сергеевной право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде двух комнат, а именно, комнаты N 16 площадью 21,1 кв.м. и комнаты N 17 площадью 20,5 кв.м, расположенных на ***, в порядке приватизации.

В удовлетворении встречного иска ООО "Метротек" к Токареву С.В, Токаревой А.М, Токаревой А.С, Токаревой О.С. о выселении отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Токарев С.В, Токарева А.М, Токарева А.С, Токарева О.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что проживают в двух комнатах жилой площадью 21,1 и 20,5 кв.м. в общежитии по адресу: Москва, Судакова, 27, указанным комнатам администрацией общежития присвоены номера 77 и 78, согласно поэтажному плану БТИ комнаты имеют номера 16 и 17. Ссылаясь на то, что жилая площадь была предоставлена истцам в связи с трудовыми отношениями с МТТС "Мострансстрой" в 1987 году, в 1993 году указанное государственное предприятие было преобразовано в МООТ "Мострансстрой", в соответствии с Указами Президента N 721 от 01.07.1992 года и N 8 от 10.01.1993 года спорная жилая площадь после приватизации МТТС "Мострансстрой" подлежала передаче в муниципальную собственность города Москвы, решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2001 года был признан недействительным план приватизации МТТС "Мострансстрой" в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: Москва, Судакова, дом 25 и дом 27, на ОАО "Мострансстрой" была возложена обязанность по передачи указанных зданий в муниципальную собственность города, истцы ранее право на приватизацию не использовали, а также на требования ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Истцы Токарев С.В, Токарева А.М, Токарева А.С, Токарева О.С. просят признать за каждым из них право собственности на ? долю в праве на две комнаты жилой площадью 21,1 и 20.5 кв.м, расположенные по адресу: ***, помещение 1, комнаты NN 16 и 17.

Ответчиком ООО "Метротек" предъявлен встречный иск, в котором представитель ответчика он ссылается на то, что является собственником здания по адресу: ***, ответчиками самовольно без законных оснований занята комната N 17 в указанном доме, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301 ГК РФ ООО "Метротек" просит истребовать из незаконного владения Токарева С.В. Токаревой А.М, Токаревой С.В, Токаревой О.В. жилое помещение в виде комнаты N 17 в доме 27 по ул. Судакова в г. Москве путем выселения указанных ответчиков из указанной комнаты.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ООО "Метротек" уточнил требования (л.д.150), просил выселить ответчиков из комнаты N 17 в доме 27 по ул. Судакова в г. Москве.

В судебное заседание представитель истцов Токарева С.В, Токаревой А.М, Токаревой А.С, Токаревой О.С. - Селимов Н.Г. явился, исковые требования истцов по первоначальному иску поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, просил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Метротек" Балашова Л.В. в судебное заседание явилась, первоначально заявленные исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "ЖКО27" Леонов С.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Истцы Токарев С.В, Токарева А.М, Токарева А.С, Токарева О.С, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Метротек" в лице генерального директора Еланского М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Метротек" Балашова Л.В, Леонов С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ООО "ЖКО27" Леонов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Токарева А.С, Токарева А.М, представитель истцов Салимов Н.Г. явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истцы Токарев С.В, Токарева О.С, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Токарев С.В. с 1987 года временно, с 1992 года постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: Москва, Судакова, 27. Истец Токарева А.М. с 1993 года постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: ***. Истцы Токарева А.С. и Токарева О.С, являющиеся дочерями истцов Токарева С.В. и Токаревой А.М, зарегистрированы по рождению в общежитии по адресу: ***.

Истец Токарева А.М. работала в СМП-743 МТТС "Мострансстрой" с 06.08.1990 года по 10.05.2001 года. Истец Токарев С.В. работал в СМТ-743 треста Мострансстрой с 06.07.1987 года по 11.05.1993 года.

Из ответа на судебный запрос АО "Мострансстрой" от 22.03.2018 года следует, что койко-место в общежитии по адресу: Москва, Судакова, 27 было предоставлено истцу Токареву С.В. в 1989 году, истцу Токаревой А.М. койко-место в общежитии по адресу: *** было предоставлено в 1990 году, при рождении у Токаревой А.М. детей они были прописаны к матери.

В настоящее время истцы проживают в комнатах площадью 21,1 и 20,5 кв.м, имеющими номера на дверях 77 и 78 соответственно, согласно экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ, имеющих номера 16 и 17 соответственно, отнесенных к жилым изолированным комнатам. Факт соответствия комнат 16 и 17 по плату БТИ комнатам 77 и 78 следует из объяснений представителя истца и не оспаривался представителями ответчика и третьего лица.

Решением Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 13.02.01 были применены последствия недействительности ничтожной сделки к сделке приватизации, признан недействительным план приватизации ОАО "Мострансстрой", утвержденный 02.06.93 в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: *** и ***, на ОАО "Мострансстрой" возложена обязанность оформить передачу указанных зданий в муниципальную собственность города Москвы.

С 26.01.2009 года по14.02.2014 года собственником здания по адресу: *** являлось ООО "Алма", 20.01.2014 года между указанной организацией и ООО "Метротек" заключен договор купли-продажи здания, в котором указано, что на момент заключения договора в указанном помещении зарегистрированы 29 человек, согласно приложению к договору купли-продажи в числе зарегистрированных указан истец Токарев С.В.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых в ходе судебного заседания ответчиком и третьим лицом, следует, что истец Токарева А.М. по распоряжению администрации общежития переселилась из дома 25 в дом 27 в связи с регистрацией брака с истцом Токаревым С.В, так как дом 27 являлся семейным общежитием. Брак между истцами Токаревым С.В. и Токаревой А.М. зарегистрирован 05.12.1992 года.

Также из материалов дела следует, что с 2008 года оплата коммунальных услуг удерживалась из заработной платы истца Токаревой А.М. на основании ее заявления, согласно справке ООО "Объединенное ЖКО" в период с 01.01.2012 года по 30.11.2014 года оплата коммунальных услуг за комнаты 77, 78 в доме *** производилась путем удержания начисленных сумм из зарплаты его супруги Токаревой А.М, в период с 01.01.2012 года по 31.05.2017 года коммунальные услуги истцу Токареву С.В. начислялись также за комнаты 77, 78. С мая 2017 года оплата за жилищно-коммунальные услуги производится истцом Токаревым С.В. за комнаты 77, 78, указанные в платежных квитанциях, выдаваемых ООО "ЖКО27".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 11, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Указом Президента РФ N 8 от 01.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениям ст.7 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что вселение и проживание истцов в доме 27 по ул. Судакова является законным, истцы были вселены в комнаты 77 и 78 (на плане БТИ NN 16, 17) с учетом действующих правовых норм, а также с согласия собственника на момент вселения, о чем свидетельствует начисление истцам оплаты за указанные комнаты, отсутствие претензий к истцам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, истцы по первоначальному иску Токарев С.В, Токарева А.М, Токарева А.С, Токарева О.С, не использовавшие свое право на участие в приватизации, что подтверждено представленными в материалы дела документами, имеют право на получение занимаемого помещения в виде комнат N 16, 17 в собственность в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истцов по первоначальному иску о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты N 16, 17 и отказал в удовлетворении встречного иска о выселении их из указанных комнат.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Метротек" - Еланского М.В. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541- I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшим на момент приватизации предприятия - ОАО "Мострансстрой" и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития, также установлен п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий, с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственности занимаемого жилого помещения.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 г. и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию этих помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие по адресу: ***, где в комнатах N 16, 17 на 4 этаже проживают истцы по первоначальному иску Токарев С.В, Токарева А.М, Токарева А.С, Токарева О.С, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Также судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения.

Поскольку на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и приживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Так как истцы по первоначальному иску проживали и проживают в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то они не утратили жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности, права на его приватизацию.

То обстоятельство, что здание по адресу: ***, в том числе и комнаты N 16, 17 на 4 этаже, в результате договоров купли-продажи стало принадлежать ООО "Метротек", не влияет на жилищные права истцов по первоначальному иску в силу изложенных норм права. При этом судебная коллегия учитывает, что приобретая указанное здание, ООО "Метротек" знало о наличии проживающих в нем граждан, и не лишено было права проверить состав и численность вселенных на законном основании и проживающих в спорном общежитии лиц до заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что истцы Токарева А.М, Токарева А.С, Токарева О.С. были зарегистрированы в ***, а фактически вселены и проживали в ***, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку на момент возникновения права истцов на спорное жилое помещение и дом 25 и дом 27 принадлежали МТТС "Мострансстрой" и истцы проживают в том жилом помещении, в которое они были фактически вселены представителями МТТС "Мострансстрой".

При этом, вселение истцов в дом N 27 было обусловлено тем, что МТТС "Мостранстрой" являлось владельцем общежитий в домах N 25 и 27 и осуществлялось распоряжения по передаче комнат для проживания, то обстоятельство, что жилищные документы при переселении из одного общежития в другое МТТС "Мостранстрой" оформлялись ненадлежащим образом, не может нарушать права граждан на занимаемое фактически и предоставленное в соответствии с требованиями закона жилое помещение.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные во встречном исковом заявлении и возражениях ООО "Метротек" на первоначально заявленные исковые требования, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении первоначального иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Метротек" в лице генерального директора Еланского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи