Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-27724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Воронина Сергея Анатольевича в пользу Лукина Андрея Геннадьевича штраф в 60581 (Шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек и судебные расходы в размере 11122 (Одиннадцать тысяч сто двадцать два) рубля 66 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.Г. обратился в суд с иском к Воронину С.А. о взыскании штрафа. Мотивировал требования тем, что на основании договора от 25.04.2011 года предоставил ответчику, как участнику системы " Webmoney Transfer ", титульные знаки типа " WMZ " в объеме 5000 WMZ -единиц, а ответчик обязался вернуть истцу данные титульные знаки в объеме 5750 WMZ -единиц. Несмотря на получение от истца данных титульных знаков, ответчик свои обязательства по возврату титульных знаков не исполнил. При этом между сторонами было заключено соглашение, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность ответчика в случае обращения истца в суд выплатить ему штраф в размере. 1000 долларов США. В связи с уклонением ответчика от возврата титульных знаков истец обратился в суд и решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.07.2014 года подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 1000 долларов США, что составляет 60581,90 руб. по курсу ЦБ РФ на 3.08.2017 года. Просил суд взыскать с ответчика штраф в указанном размере и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Воронин С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на не извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 25.09.2017 года, Воронин С.А. в судебном заседании не участвовал, сведений о получении им извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Воронина С.А, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 года между истцом Лукиным А.Г, идентифицированным в системе платежей как "***", и ответчиком Ворониным С.А, идентифицированным как "***", был заключен договор N ***, по условиям которого истец передал ответчику титульные знаки типа " WMZ " в объеме равном 5000 WMZ -единиц, а ответчик обязался вернуть истцу титульные знаки типа " WMZ " в объеме равном 5750 WMZ -единиц в срок не позже, чем через 90 суток после их получения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.07.2014 года на Воронина С.А. возложена обязанность передать Лукину А.Г. титульные знаки типа " WMZ " в объеме равном 5750 WMZ -единиц.

Из материалов дела также следует, что 21.04.2011 года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ было заключено соглашение, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность ответчика в случае обращения истца в суд выплатить ему штраф в размере 1000 долларов США.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, предусмотренный соглашением от 21.04.2011 года штраф является обеспечением исполнения основного обязательства, а не самостоятельным требованием.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исполнение основного обязательства началось через 90 суток после получения титульных знаков, то есть не позднее 2011 года, в связи с чем, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в 2014 году.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа на дату подачи настоящего иска 7.08.2017 года истек как с даты исполнения основного обязательства, так как и с даты обращения в суд в июле 2014 года, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лукина Андрея Геннадьевича к Воронину Сергею Анатольевичу о взыскании штрафа.

Председательствующий:

Судьи: