Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-27775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ответчика ООО "РБА-МБ" на определение Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "РБА-МБ" с фио расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года фио отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "РБА-МБ", ПАО "РОСБАНК" о признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение Мещанского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Ответчик ООО "РБА-МБ" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца фио понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Представитель ООО "РБА-МБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец фио не согласился с заявлением о взыскании судебных расходов, полагал заявленный размер расходов на представителя чрезмерным, так же ссылался на то, что ООО "РБА-МБ" не подтвердило действительное несение расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "РБА-МБ" по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования ООО "РБА-МБ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно учел, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, который понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами. Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, объема предоставленных услуг, суд определилразмер данных расходов, взыскав денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку понесенные ответчиком расходы подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-Ои от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дается судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном снижении размера судебных расходов являются не состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец фио является физическим лицом, экономически менее защищенной единицей, чем ответчик ООО "РБА-МБ", являющееся юридическим лицом.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: