Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-27792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что в период 2006-2008гг. истец предоставил ответчику для осуществления финансовых вложений в наименование организацииденежную сумму в общем размере сумма В подтверждение получения указанной денежной суммы ответчик предоставила истцу расписки, в которых приняла на себя обязательство вернуть денежные средства по первому требованию, а также оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере банковской ставки по договорам банковского вклада. дата ответчик оформила новую долговую расписку на сумму сумма, однако в установленный договором займа срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио, а также его представитель адвокат фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио и его представителя адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной своей жалобы и против доводов апелляционной жлобы ответчика возражали, представителя ответчика фио по доверенности фио и по ордеру адвоката фио, которые против доводов апелляционной жалобы истца возражали, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования судом первой инстанции было установлено, что в период 2006-2008гг. истец предоставил ответчику для осуществления финансовых вложений в наименование организации денежную сумму в размере сумма согласно расписок ответчика в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательство вернуть денежные средства по первому требованию. Оформив дата новую долговую расписку на сумму сумма фио обязалась возвратить истцу денежную сумму в следующем порядке: сумма в срок до дата; сумма и проценты за пользование займом до дата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд указал на отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств в указанном ранее размере. Представленную ответчиком фио расписку о возврате долга от имени фио суд оценил критически, указав, что расписка не подтверждается соответствующими доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о передаче ответчиком истцу столь значительной денежной суммы, тогда как фио указал на ее безденежность.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сроком исполнения обязательств ответчика на сумму сумма, в соответствии с распиской от дата, является дата, то есть, срок исковой давности истекал дата, а исковое заявление было предъявлено в суд дата в пределах установленного законом срока. Суд указал, что утверждение фио о том, что расписка от дата ей не составлялась и не подписывалась, доказательствами не подтверждено, и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика заявленной суммы долга по договору займа в общем размере сумма в силу положений закона.

Разрешая исковые требования о праве истца на взыскание с ответчика процентов по договору займа, суд руководствовался положением ч. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом в сумме, указанной в депозитных договорах.

Судом были исследованы договора банковского вклада, применены положение ст. 333 ГК РФ, и признано за истцом право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере сумма, которая признана судом соразмерной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений ст.195 ГПК Российской Федерации следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67, ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810).

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований явилась расписка фио от дата на получение от фио денежной суммы сумма, полученной в период дата дата; в соответствии с содержанием расписки фио обязалась возвратить истцу денежную сумму в следующем порядке: сумма в срок до дата; остаток суммы и начисленные проценты за пользование денежными средствами обязалась возвратить до дата (л.д.7).

Истец утверждает, что деньги в полном объеме до настоящего времени не возвращены ответчиком,

Вместе с тем, истцом в рамках ст.56 ГПК РФ, в материалах дела представлены документальные доказательства о получении истцом фио денежных средств в размере сумма от фио В расписке, написанной собственноручно фио (л.д.27) указано о получении фио дата от фио денежных средств телефон 000руб, которые были предоставлены фио для размещения в наименование организации, в котором она работала в должности Вице-Президента; денежные средства получены в полном объеме.

В подтверждение имеющихся у ответчика в наличии денежных средств для передачи указанной суммы истцу, фио были представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика указанной суммы денежных средств, в том числе: прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи от дата о продаже квартиры, принадлежащей фио, по цене 32 000 000руб, долговая расписка от дата, оформленная фио о получении в долг 45 000 000руб, долговая расписка от дата от имени фио о получении в долг 88 000 000руб.(л.д.68-71); сведения о доходах за указанный период.

Анализируя указанные доказательства, которые ничем иным не опорочены и не признаны недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком фио было исполнено обязательство перед фио в соответствии с положениями ст.309,310 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 198 190 000руб, поскольку подтверждено исполнение денежного обязательства по долговой расписке и возврат истцу денежных средств в полном объеме.

Утверждение истца фио о безденежности расписки допустимыми и достоверными доказательства не подтверждено. При этом, ответчик подробно описала обстоятельства передачи денежных средств в размере телефон 000руб. и написание расписки фио; ответчиком фио подтверждено написание расписки с целью не привлечения фио к уголовной ответственности.

Вместе с тем, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия не находит убедительными доводы ответчика, которым фактически на основании расписки подтверждено исполнение фио денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку фио обязательство по возврату заемных денежных средств исполнено, у истца фио право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере банковской ставки по договорам банковского вклада в порядке ст.809 ГК РПФ, не возникло.

Из анализа правоотношений сторон следует, что долговыми расписками возврат денежных средств был обеспечен моментом требования. Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, фио не представил письменные доказательства, подтверждающее требование к фио о возврате денежных средств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период, заявленный стороной истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта п.п.1 п.1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329,п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить. Постановить новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании денежных средств, процентов по займу - отказать.