Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-27805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Ильясову фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Ильясова фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме 166 570 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 41 копейка,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплатил. В связи с чем истец просил взыскать сумму долга 166 570.40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что суд должен был вынести заочное решение и оставить иск без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты). Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 130 000.00 рублей, с процентной ставкой - 29,9% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку Минимального платежа с Клиента взимается комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляло 700.00 рублей.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на года составила 166 570 рублей 40 копеек, из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 32 010.13 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 52 971,39 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 5 889. 15 руб.; перерасход кредитного лимита - 0.00 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 75 699.73.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, а в судебном заседании не добыто. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции полностью согласился с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио на то обстоятельство, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется вы силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграммы на судебное заседание, назначенное на 05 марта 2018 года по адресам: адрес, а также: Москва, адрес, корр. 2, кв. 449, указанным фио в кредитном договоре, телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д. 57-59).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было фио по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что фио знал о нахождении дела в производстве суда, участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вынесение заочного решения является правом, а не обязанностью суда.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Между тем, представитель истца являлась в судебные заседания, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: