Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-27812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Минаева П.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Минаева П.В. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, 2 500 руб. расходы на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Минаев П.В. в лице своего представителя по доверенности Левичевой Е.В. 06.06.2017 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда в размере *** руб, а также возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что *** на *** км перегона *** грузовым поездом N *** была смертельно травмирована М*, являющаяся сестрой истца, смерть которой причиняет истцу моральные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

28.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, поданной в суд 26.07.2017, подписанной представителем по доверенности Гороховым М.Ю, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Грабарчук Т.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; истец Минаев П.В. и его пять представителей по доверенности, выданной 01.02.2017 сроком на три года (л.д. 11), в суд апелляционной инстанции 28.06.2018, 24.07.2018 и 24.08.2018 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 69-77, 80-86, 94-99).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, на основании ответа Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России от ***, в котором указано, что материалы проверки по факту смертельного травмирования М* уничтожены *** в связи с истекшим сроком хранения (л.д. 4), ответа Омского ЛУ МВД России УТ МВД России по СФО от ***, в котором указано, что по сведениям электронной базы в КУСП N 37 от *** зарегистрирован материал по факту смертельного травмирования гр.поездом N *** под управлением машиниста Р* гражданки М* на перегоне " ***" (л.д. 5-6), справки о смерти (л.д. 7) и свидетельств о рождении (л.д. 8, 9), суд установил, что *** на *** км перегона " ***" была смертельно травмирована грузовым поездом N *** сестра истца - М ***, *** года рождения, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, возлагая на ОАО "РЖД" ответственность за причинение вреда жизни близкого родственника истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что такой вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что иск был принят к производству суда определением от 06.06.2017, которым назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 28.06.2017 (л.д. 1) и в этот же день дело назначено к разбирательству в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение.

Между тем, из письменного отзыва ОАО "РЖД" на иск следует, что ответчик оспаривал причинение вреда жизни М* источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику (л.д. 14), однако в нарушение ст. 148 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству судом надлежащим образом не проведена, указанные доводы ответчика судом проверены не были, сторонам не предложено представить доказательства в обоснование требований и возражений.

Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса и невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Так, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления), при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения; судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств; при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 Постановления).

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" указывает, что для проверки обоснованности требований истца ответчиком были проверены сведения о принадлежности грузового поезда N *** под управлением машиниста Р*, допустившим смертельное травмирование М*.

Так, в сообщении Исилькульской дистанции пути филиала "Западно-Сибирской железной дороги" ОАО "РЖД" указано, что *** в 16 час. 35 мин на *** км ПК 6+24 м перегона ст. *** грузовым поездом N *** электровоз ВЛ-10 N *** под управлением машиниста Р* депо приписки ТЧ-12 ст. Петропавловск, Южно-Уральской железной дороги, смертельно травмирована М*, *** года рождения, следовавшая по концам шпал нечетного пути в сторону переезда, машинист поезда применил экстренное торможение, о случившемся сообщил по поездной рации ДСП ст. Москаленки, очевидцем событий являлся водитель автомобиля К* (л.д. 88); согласно ответу Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги от *** электровоз ВЛ-10 N *** по состоянию на *** находился на балансе филиала "Локомотивное депо" дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ, Р* работал машинистом электровоза в указанном филиале (л.д. 51). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ является действующим юридическим лицом.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, п о общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Положения ст. 1100 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Федерального законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Таким образом, источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем каждое юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, несет ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ в случае осуществления такой деятельности.

Учитывая, что совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается смертельное травмирование М* в результате деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД" с использованием принадлежащих ему объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, то основания для возложения на ОАО "РЖД" ответственности по компенсации истцу морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Минаева П.В. к ОАО "РЖД".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минаева П.В. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: