Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-28226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить наименование организации пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от дата по гражданскому делу N2-4607/12 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата заявление истца фио об индексации присужденных по решению суда по гражданскому делу N2-4607/12 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки удовлетворено.

дата от представителя ответчика наименование организации поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель наименование организации не явился.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции против восстановления срока категорически возражал, указав, что соответствующего ходатайства частная жалоба не содержит.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем определение суда от дата получено по истечении срока на его обжалование, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи частной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Довод частной жалобы фио о том, что судом рассмотрен вопрос о восстановлении срока в отсутствие соответствующего заявления наименование организации, отклоняется судебной коллегией.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно принял во внимание доводы частной жалобы наименование организации, в которой ответчик ссылался на то, что определение суда от дата получено им дата, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности обжаловать определение суда от дата в установленный законом срок.

Эти доводы частной жалобы суд первой инстанции правомерно расценил как ходатайство наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы фио не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления наименование организации срока на подачу частной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные наименование организации, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи