Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-28240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Исковые требования наименование организации в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд, с учетом уточнения заявленных требований к фио с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 39150, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 17 % годовых сроком на дата.

дата Банк уступил права требования по указанному кредитному договору наименование организации, который в свою очередь на основании договора уступки прав N 2 от дата уступил такие права требования истцу. Поскольку права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу, о чем заемщик был письменно уведомлен, учитывая, что ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту в общем размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.810, 811, 819, 382 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 39150, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 17 % годовых сроком на дата, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж подлежал оплате не позднее 24 числа каждого месяца.

В соответствии с Договором уступки требования N 5ЭБ/15-Ц от дата права требования к заемщику перешли от наименование организации к наименование организации.

Между тем, в соответствии с Договором уступки требования N 2 от дата права требования к заемщику перешли от наименование организации к наименование организации, о чем заемщик был письменно уведомлен последнему по адресу регистрации дата.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере сумма, из которой сумма просроченного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, неустойка - сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы, ответчиком напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд дата, обращению истца в суд с настоящими требованиями предшествовало обращение последнего дата с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии определением мирового судьи от дата был отменен, пришел к выводу, что срок исковой давности в период с дата по дата не истек, а потому срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил до дата, к моменту обращения истца в суд ( дата) истек, в связи с чем в удовлетворении требований за период до дата - отказал, определив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в сумме сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что судебный приказ, представленный в материалы дела, вынесен в рамках иного кредитного договора.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требования стороной истца представлена копия определения мирового судьи судебного участка N89 адрес от дата.

Между тем, как следует из его содержания, указанным определением отменен судебный приказ от дата, которым с ответчика взыскана задолженность по договору N001-Р- телефон от дата.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание соответствующие уточнения представителя истца, установлено, что требования истцом заявлены в рамках кредитного договора N39150 от дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об ошибочности выводов суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

С учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд дата, то срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил до дата, к моменту обращения истца в суд ( дата) истек, а потому в удовлетворении требований за период до дата следует отказать.

Таким образом, размер задолженности ответчика составит сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме сумма, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что об уступке права требования его надлежащим образом не уведомляли, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору ( п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу ( п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

После заключения договора цессии ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного основного долга и просроченных процентов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: