Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-28298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Подшибякиной Е.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 15 марта 2018 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИЭК ЖилСервис" к Малеванному Г.В, Юриной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с уточненным иском к Малеванному Г.В, Юриной М.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за оказанные жилищно-коммунальные услуги в жилом помещенииза период с01.01.2014 года по 01.08.2017 года в размере 221109 руб. 42 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22570 руб. 68 к. за период с 11.02.2017 г. по 22.06.2017 г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4197 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

03.09.2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме истец ООО "ИЭК ЖилСервис" был избран управляющей компанией. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 года признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 года по 30.08.2013 года, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от 03.09.2013 года, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу. Между тем, По истечении 2 месяцев после вступления в законную силу указанного решения суда, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен.

Тогда как за период с01.01.2014 года по 01.08.2017 года истец предоставил ответчикам, как собственникам помещений в многоквартирном доме, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по его содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, между тем со стороны ответчиков за указанный период возмещение затрат истца не последовало, в связи с чем, ООО "ИЭК ЖилСервис" полагало, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по ст. 1102 ГК РФ с начислением процентов по ст. 1107 ГК РФ, согласно расчету истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Подшибякина Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Кирьяновой А.С, ответчика Малеванного Г.В... действующего также в интересах ответчика Юриной М.А. по доверенности, представителя ответчика Малеванного Г.В. по доверенности Никульцевой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 1996 года между Префектурой ВАО и наименование организации заключен договор N14-Ж-96 "О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы".

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, и в соответствии с распоряжением Префектуры ВАО от 08 июня 2012 года N27-В-РП многоквартирному дому присвоен адрес: адрес.

01 июля 2011 года между ООО "ИЭК ЖилСервис" и застройщиком наименование организации заключен договор управления многоквартирным домом NР-01/2011.

03 сентября 2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "ИЭК ЖилСервис", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги, в размере 40 рублей за 1 кв. м площади помещения и единовременный платеж в октябре 2013 г. за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере 16 рублей 06 копеек за 1 кв.м площади жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2015 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенное в форме заочного голосования в период с 09 по 30 августа 2013 года признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N2 от 03 сентября 2013 года, недействительными.

Согласно протоколу N 6 от 18 мая 2015 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования с 14.02.2015 года по 09.05.2015 года, утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м. в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой, и 121,95 руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, принятые в результате заочного голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 февраля 2015 года по 09 мая 2015 года и оформленные протоколом N 6 от 18 мая 2015 года, признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными), отказано.

В обоснование исковых требований истец указывал, что с 01 июля 2011 года и по август 2017 г. осуществлял функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивал многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. За указанный период истцом предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций: ОАО Мосэнерго, наименование организации, наименование организации, ГУГТ Московский городской центр дезинфекции, наименование организации, наименование организации и др.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 395, 210 ГК РФ, 154 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "ИЭК ЖилСервис" в полном объеме, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет другого лица или неправомерно удержал денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, при этом истец не представил расчета неосновательного обогащения, исходя из всех понесенных им затрат, связанных с обслуживанием принадлежащего ответчику жилого помещения.

Также суд исходил из того, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств на возмещение управляющей компании расходов за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту и отоплению помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются специальным законодательством, а именно, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Тогда как следует из материалов дела, истец фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций, что подтверждается представленными договорами. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников дома не поступало.

При начислении ответчикам оплаты коммунальных услуг истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", также истцом выставлялась ответчикам плата за дополнительные услуги: домофон, охрана, электроэнергия МОП (места общего пользования), за содержание жилого помещения по тарифу, определенному истцом по фактическим затратам на оказание данной услуги.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены за спорный период управления МКД акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетные ведомости, акты проверки показаний общедомовых приборов учета, счета фактуры и платежные поручения об оплате поставленных услуг, из которых наглядно видно, что истцом обязательства по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между наименование организации (Заказчик) и ООО "ИЭК ЖилСервис" (Управляющая компания) заключен Договор NР-01/2011 управления многоквартирным домом, по которому заказчик - застройщик высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, привлек Управляющую наименование организации для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности для достижения целей договора - эффективного управления многоквартирным домом. Указанным Договором установлена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома из расчета 40 руб. за один квадратный метр помещения в жилом доме. Договор действует до заключения договора управления жилым домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что решением общего собрания собственников помещений МКД оформленного протоколом N 6 от 18 мая 2015г. установлена стоимость тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 руб. кв.м общей площади помещения в месяц, который также формируется из ставки платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, устанавливаемом Правительством Москвы и ставки платы на дополнительные услуги по содержанию и ремонту, которая подтверждена сметой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу адрес на 2015г. Несмотря на то, что вопрос о выборе управляющей компании на данном собрании не решался, однако ставка платы за содержание и текущий ремонт МКД собственниками помещений была утверждена, в связи с чем, подлежала исполнению ООО "ИЭК ЖилСервис", как организацией, фактически обслуживающей на тот момент МКД.

При таких обстоятельствах, когда ответчикам в период 01.01.2014 г. по 01.08.2017г. были оказаны коммунальные услуги и управление многоквартирным домом в полном объеме, претензий по их объему и качеству они не предъявляли, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

С учетом изложенного с Малеванного Г.В. и Юриной М.А. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" подлежит взысканию в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 221109 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22570 руб. 68 к. согласно расчету истца, который арифметически и методологически верен и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017г в редакции определения суда об исправлении описки от 15 марта 2018 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. - отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Малеванного фио и Юриной фио в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" неосновательное обогащение в размере 221109 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22570 руб. 68 к. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 руб.

Председательствующий

Судьи