Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Траб И.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Траб * в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2-43477509\810\07ф в размере 246.467 рублей 75 копеек, задолженность по кредитному договору N 728-3973892-810\08ф в размере 1.496.011 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.412 рублей 39 копеек, а всего 1.658.891 рубль 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Траб * - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Траб * к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Траб И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Траб И.Н. заключен кредитный договор N 2-7029694-810/06ф, в соответствии с условиями которого, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику Траб И.Н. кредит в сумме 100.000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 20 % годовых. Банк перечислил указанную сумму на счет ответчика Траб И.Н. N ***, между тем, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2017 года, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере 77.093 рубля 82 копейки. Также, 11.09.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Траб И.Н. заключен кредитный договор N 2-43477509-810/07ф, в соответствии с условиями которого, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику Траб И.Н. кредит в сумме 350.000 рублей, сроком на 121 месяц, под 20% годовых. Банк перечислил указанную сумму на счет ответчика Траб И.Н. N ***, между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2017 года, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет сумму в размере 432.201 рубль 02 копейки. Кроме того, 18.03.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Траб И.Н. заключен кредитный договор N 728-3973892-810/08ф, в соответствии с условиями которого, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику Траб И.Н. кредит в сумме 1.200.000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 15 % годовых. Банк перечислил указанную сумму на счет Траб И.Н. N ***, между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2017 года, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет сумму в размере 2.233.697 рублей 19 копеек.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Траб И.Н. задолженность по кредитному договору N 728-3973892-810/08ф от 18.03.2008 года в размере 211.953 рубля 09 копеек, по кредитному договору N 2-43477509-810/07ф от 11.09.2007 года в размере 211.953 рубля 09 копеек, по кредитному договору N 2-7029694-810/06ф от 30.11.2006 года в размере 77.093 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последствии истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Траб И.Н. задолженность по кредитному договору N 728-3973892-810/08ф от 18.03.2008 года в размере 2.233.697 рублей 19 копеек, по кредитному договору N 2-43477509-810/07ф от 11.09.2007 года в размере 432.201 рубль 02 копейки, по кредитному договору N 2-7029694-810\06ф от 30.11.2006 г. в размере 77.093 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, истец вновь уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика Траб И.Н. задолженность по кредитному договору N 728-3973892-810/08ф от 18.03.2008 года в размере 2.836.704 рубля 85 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 843.446 рублей 12 копеек, сумму процентов в размере 552.565 рублей 05 копеек, штрафные санкции в размере 1.440.693 рубля 68 копеек, а также задолженность по кредитному договору N 2-43477509-810/07ф от 11.09.2007 года в размере 574.004 рубля 62 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 134.146 рублей 09 копеек, сумма процентов в размере 62.321 рубль 66 копеек, штрафные санкции в размере 377.536 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Траб И.Н. обратилась в суд со встречным иском к ответчику ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что условия договора о том, что Банк за ведение ссудного счета взимает платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Представитель истца по основному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности, Кочелаева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика, также указала, что банк не заявляет исковые требования о взыскании задолженности по кредитном договору от N 2-7029694-810/06ф от 30.11.2006 года, что и отражено в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представив заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика Траб И.Н. по доверенности Траб Д.А. в судебном заседании просила в удовлетворении основных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части присужденной суммы государственной пошлины в апелляционной жалобе просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Траб И.Н. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном заседании извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Траб И.Н. заключен кредитный договор N 2-43477509-810/07ф, в соответствии с условиями которого, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику Траб И.Н. кредит в размере 350.000 рублей, сроком на 121 месяц, под 20 % годовых.

Также, 18.03.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Траб И.Н. заключен кредитный договор N 728-3973892-810/08ф, в соответствии с условиями которого, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в размере 1.200.000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 15 % годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом кредитными денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению сумм по кредитным договорам, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

К требованиям о взыскании неустойки (штрафных санкций) по кредитному договору от 11.09.2007 г. N 2-43477509-810/07ф, N 728-3973892-810/08ф от 18.03.2008 г. судом были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Траб И.Н. о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, суд, руководствуясь п. 1 ст. 819 ГК РФ, положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", указал, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Вместе с тем суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

18.03.2008 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Траб И.Н. заключен кредитный договор N 728-3973892-810/08ф, в соответствии с условиями которого, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику Траб И.Н. кредит в сумме 1.200.000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 15 % годовых.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Траб И.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом по встречному иску пропущен.

При этом суд исходил из того, что встречное исковое заявление предъявлено в суд 19.02.2018 г, то есть за пределами срока исковой давности, в то время как договор начал исполняться с даты внесения платежа по кредитному договору в 2008 году.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Траб И.Н. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе Траб И.Н. на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и недостаточное ее снижение судом, не состоятельна.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы Траб И.Н. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию с ответчика Траб И.Н. в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ГК "АСВ" в указанной части, в силу следующего.

Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы госпошлины, судом не принято во внимание следующее.

В силу руководящих указаний, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.

При этом требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 21 914 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Траб * в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 21 914 руб. 96 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Траб И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: