Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-28371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которыми постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио и наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору N 13/1226-к от дата В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 13/1226-к от дата Права требования к наименование организации по данному договору были приобретены наименование организации на основании договора уступки прав требования N 15/1226 от дата, заключенного между истцом и наименование организации. В соответствии с условиями кредитного договора наименование организации был предоставлен кредит в размере сумма на срок с дата по дата, за пользование кредитом была установлена ставка в размере 25% годовых, при этом наименование организации обязано было вернуть кредит в полном размере не позднее дата. В обеспечение обязательств наименование организации перед кредитором, между Банком и фио был заключен договор поручительства N 13/1226-пф от дата По условиям заключенного договора поручительства фио принял на себя обязательства по солидарному исполнению наряду с наименование организации условий кредитного договора в соответствии с его условиями. С дата наименование организации прекратило исполнять обязательства по кредитному договору, дата истцом в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма -задолженность по процентам, сумма - пени за просрочку погашения процентов, сумма - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Требования истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены. В связи с этим, истец, с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени за просрочку погашения процентов, сумма - неустойка за просрочку погашения основного долга, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик фио не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания дата, то, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении по существу заявленного спора судебной коллегией установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 13/1226-к от дата Права требования к наименование организации были приобретены наименование организации на основании договора уступки прав требования N 15/1226 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему наименование организации был предоставлен кредит в размере сумма на срок с дата по дата, за пользование кредитом была установлена ставка в размере 25% годовых, порядок возврата кредита и начисленных на него процентов был предусмотрен названными условиями, при этом наименование организации обязано было вернуть кредит в полном размере не позднее дата.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов подлежит начислению из расчета 0,1 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности наименование организации.

С дата заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в установленный срок сумма займа и проценты возвращены в Банк не были, по состоянию на дата у ответчика наименование организации имеется задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма -задолженность по процентам, сумма - пени за просрочку погашения процентов, сумма - неустойка за просрочку погашения основного долга. Указанная задолженность, несмотря на соответствующие требования, ответчиком погашена не была.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Факт заключения кредитного договора, получения наименование организации кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, а также размер образовавшейся задолженности, ответчиками оспорены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у заемщика задолженности по кредитному договору, равно как наличие задолженности в ином размере, в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом данных правовых норм, требования истца о взыскании задолженности в размере сумма с наименование организации основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, изложенных выше, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Настаивая на солидарном взыскании данной задолженности с ответчиков наименование организации и фио, представитель истца ссылается на то, что в обеспечение исполнения кредитного договора от дата, заключенного с наименование организации, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 13/1226-пф. Согласно указанному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В подтверждение данных доводов названный договор поручительства был представлен истцом в материалы дела.

Не отрицая факта подписания фио, как генеральным директором, от имени наименование организации кредитного договора от дата, ответчик фио и его представитель, возражая против предъявленных к фио исковых требований, ссылались на то, что договор поручительства от дата ответчик не подписывал и подпись на договоре ему не принадлежит.

Проверяя возражения ответчика и его представителя определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 33-28371/18/спэ от дата подписи от имени фио, расположенные в графах "ПОРУЧИТЕЛЬ" на каждой странице оригинала договора поручительстваN 13/1226-пф от дата, выполнены не фио, а другим лицом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований усомниться в достоверности которого судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на фио обязанности нести солидарную ответственность по кредитному договору, поскольку достоверных данных о том, что фио принимал на себя такую обязанность, подписав договор поручительства, материалы дела не содержат, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что фио договор поручительства не подписывал, а представленный в материалы дела договор от дата действительным, в связи с этим, не является.

Заключение судебной экспертизы со стороны истца ничем не было опорочено, выводы заключения категоричны, не допускают двоякого толкования.

Сам по себе тот факт, что фио подписал от имени наименование организации кредитный договор, будучи его генеральным директором на момент заключения кредитного договора, сам по себе свидетельствовать о заключении им договора поручительства не может. К тому же, из объяснений ответчика фио, данных им в суде апелляционной инстанции дата, и выписки из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации следует, что с дата генеральным директором наименование организации является фио, фио с данного времени генеральным директором Общества не является, продав данную компанию.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях, о том, что в договоре поручительства умышленно проставлены подписи третьим лицом от имени ответчика, с целью уклонения последнего от исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты судебной коллегией за основу при разрешении спора, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Наличие в действиях ответчика злоупотребление правом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных к фио исковых требований судебная коллегия отказывает в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с наименование организации в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции судебного определения об исправлении описки от дата, отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего наименование организации наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 13/1226-к от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: