Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на восстановительный ремонт отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 80 241 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, неустойки в размере 9 471 руб. 60 коп, финансовой санкции в размере 1 800 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, в обосновании указав, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. 22.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 14.07.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 159 000 руб. Не согласившись с осуществленной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 541 руб. На повторное обращение истца о выплате дополнительной суммы страхового возмещения ответчик до настоящего времени не ответил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, действующая на основании доверенности, фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не поступало.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и о гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, по смыслу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства служит основой для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков только в случае, если имущество потерпевшего повреждено и подлежит ремонту, а не уничтожено.

В соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца фио 2, государственный регистрационный знак Н 736 ХМ 36, получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с актом о страховом случае от 13.06.2017 г, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 159 300 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением N729ЕЭЗ-2017 года, размер восстановительного ремонта автомобиля фио 2, государственный регистрационный знак Н 736 ХМ 36, с учетом износа заменяемых деталей составила 239 500 руб, без учета износа 432 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании произведенной в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценки представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио 2, государственный регистрационный знак Н 736 ХМ 36 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (как по заключению истца, так и по заключению, представленному ответчиком) превышает его до аварийную рыночную стоимость. При этом суд принял во внимание, что решение вопроса о целесообразности либо нецелесообразности восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия является правом истца - собственника автомобиля, предусмотренным законом, а материалами дела установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен.

Из представленного ответчиком расчета следует, что стоимость годных остатков составляет 50 700 руб.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а также его годных остатков, со стороны истца суду не поступало, как не поступало ходатайств о назначении экспертизы.

При этом назначение судом по делу автотехнической экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании недоплаченной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведении экспертиз, оплаты услуг представителя, нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа и финансовой санкции у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио гр.дело N 33-28393/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 марта 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: