Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-28432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2015 года N 00125/15/00615-15 по состоянию на 22 июня 2017 года в сумме 1 115 770,71 рублей, которая состоит из: - 886 508,95 рублей - кредит; - 226 290,65 рублей - плановые проценты; - 2 971,11 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778,85 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 ноября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N 00125/15/00615-15 о предоставлении фио денежных средств в размере 902 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 12 декабря 2022 года. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в размере 1 115 770,71 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами... В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору 00125/15/00615-15 по состоянию на 22 июня 2017 года задолженность в сумме 1 115 770,71 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 13 778,85 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на что, расчет взыскиваемой задолженности произведен не верно; суд не применил статью 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор N 00125/15/00615-15, что подтверждается заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 12 декабря 2022 года.

В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,90% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности фио по состоянию на 22 июня 2017 года перед ВТБ (ПАО) составляет 1 115 770,71 рублей, а именно:

- 886 508,95 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 226 290,65 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности;

- 2 971,11 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 160, 434, 438, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, с которыми суд согласился. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что иск ВТБ (ПАО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с него суммы задолженности, ссылаясь на ее неверный расчет.

Между тем коллегия полагает доводы жалобы необоснованными.

При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера задолженности, а также контррасчета не предоставлено.

В своей жалобе фио ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: