Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, в лице представителя по доверенности фио, обратились в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Заявители в суде первой инстанции поддержали поданное ими заявление, просили его удовлетворить.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с часть. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела дата Мещанским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу про иску фио, фиоА к наименование организации о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы в кассационную инстанцию на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, а также решение Мещанского районного суда адрес от дата, начинает исчисляться с дата и истекает дата.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

В Постановлении Пленума от дата N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата представитель истцов по доверенности фио знакомилась с материалами дела, получила копии судебных актов и в тот же день обратилась в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, которая была возвращена определением Московского городского суда от дата по тем основаниям, что доверенности на представителей не были заверены надлежащим образом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано дата, при этом каких-либо документов, свидетельствующих об объективной не возможности подачи кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок со стороны истцов не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, оснований для восстановления срока на дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Ссылки в частной жалобе на несвоевременность получения судебных актов, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку судебные акты были получены представителем истцов дата и у стороны имелось достаточно времени подать жалобу в установленные сроки, однако в связи с несоблюдением требований ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба была возвращена её подателю.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: