Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и третьего лица ООО "УК "СоцБыт" на решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказать.

Признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой размером 19,5 кв.м, расположенной на 5 этаже дома по адресу: адрес, пом.XXI, комната 17а.

Выселить фио из комнаты размером 19,5 кв.м, расположенной на 5 этаже дома по адресу: адрес, пом.XXI, комната 17а.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ДГИ адрес о признании права пользования комнатой размером 19,5 кв.м, расположенной на 5 этаже дома по адресу: адрес, пом.XXI, комната 17а, обязании заключить договор социального найма на указанную комнату, указав в заявлении, что с 2012 г. проживает в указанной комнате, вселился в нее в связи с работой в ОАО "Домостроительный комбинат N 3", оплачивает ЖКУ, другого места жительства не имеет, ранее работал в ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" с 2002 г. по 2009 г, но уволился и не проживал в общежитии, не оплачивал ЖКУ, затем вновь вселился в 2012г.

В судебном заседании представитель ДГИ адрес с иском не согласился, предъявил встречный иск к фио о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

В судебном заседании истец фио и представитель истца фио поддержали заявленные исковые требования, со встречным иском не согласились, пояснили, что истец вселился в спорную комнату на основании договора, заключенного между ОАО "Домостроительный комбинат N 3" и ООО "УК "СоцБыт" и направления комбината.

В судебном заседании представитель третьего лица АО "ПИК-Индустрия" поддержал заявленные требования фио

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК "СоцБыт" с иском согласилась, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и принятии нового решения, с отказом в иске ДГИ адрес просят истец фио и третье лицо ООО "УК "СоцБыт" в лице Генерального директора.

В заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо ООО "УК "СоцБыт" не явились, извещены надлежащим образом. Истец фио воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной истца, представителя АО "ПИК-Индустрия" по доверенности фио, самостоятельно не обжаловавшего решение суда, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ДГИ адрес по доверенности Борискину ТМ, возражавшую против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания внем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вопросы оформления договоров социального найма на занимаемые гражданами жилые помещения в бывших общежитиях регулируются постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность адрес и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда адрес", в соответствии с которым решения о предоставлении исключенных из специализированного жилищного фонда адрес жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающих в общежитиях, переданных в собственность адрес, утверждаются распоряжениями Департаменте городского имущества адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес являлся общежитием.

Общежитие было передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением Комитета по управлению имуществом адрес "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от 17 июня 1994 года за N 1576-р в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N 721 от 01 июля 1992 года, распоряжением Госкомимущества РФ от 03 июня 1993 года N 995-р и распоряжением Мэра Москвы от 30 сентября 1993 года за N 545-рм.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" здание общежития находилось у ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", на праве хозяйственного управления.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес от 5.06.2007 г, здание общежития не выбывало из владения ОАО ""КК ЖБИ N 9" по состоянию на дату судебного заседания (5.06.2007 г.) находится на балансе ЖБИ, используется для проживания работников, ЖБИ несет бремя содержания здания общежития ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" является надлежащим титульным владельцем спорного имущества (л.д. 225-232).

20 мая 2009г. между ООО "УК "СоцБыт" и ОАО "КК ЖБИ N 9" был заключен Договор простого товарищества (л.д.140-144), на основании которого ООО "УК "СоцБыт" осуществляет эксплуатацию здания общежития.

08 октября 2009г между ОАО "КК ЖБИ N 9" и ОАО "ДСК N 2" был заключен договор N 189-жб/2009, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить арендатору в аренду во временное пользование 20 койко-мест в общежитии, которые должны использоваться только для временного проживания.

10 февраля 2017г. между ООО "УК "СоцБыт" и ГКУ г. Москвы "Инженерная службы района Очаково-Матвеевское" был заключен договор управления многоквартирным домом.

В настоящее время собственником спорной комнаты является адрес.

Истцом и ОАО "ДСК N 3" был заключен трудовой договор N 209 от 07 апреля 2011г. (л.д.20-21).

Как следует из дополнительного соглашения от 01 июля 2011г. к Трудовому договору N 209 от 07 апреля 2011г, заключенного между ОАО "ДСК N 3" (ныне АО "ПИК-Индустрия" и истцом, работодатель обеспечивает работника койко-место в жилом помещении в общежитии по адресу: адрес (л.д.14-15).

Как следует из дополнительного соглашения от 01 апреля 2013г. к Трудовому договору N 209 от 07 апреля 2011г, заключенного между ОАО "ДСК N 3" и истцом, работодатель обеспечивает работника койко-место в жилом помещении в общежитии по адресу: адрес (л.д.16-17).

Из справки ООО "УК "СоцБыт" следует, что истец проживает в общежитии с 26 июля 2012г. Между истцом и ООО "УК "СоцБыт" были заключены договора на оказание ЖКУ и проживание (л.д.36-41,56-59).

01 апреля 2012г. между ООО "УК "СоцБыт" и ОАО "ДСК N 3" был заключен Договор N 9738 найма специализированного жилого помещения на предоставление 40 койко-мест для проживания работников комбината в здании общежития (л.д.99-101).

01 января 2013г. между ООО "УК "СоцБыт" и ОАО "ДСК N 3" был заключен Договор краткосрочного пользования жилого помещения на проживание работников комбината в здании общежития (л.д.102-104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств законности вселения истца в спорное жилое помещение суду не представлено, в связи с чем, право на спорное жилое помещение по договору социального найма у истца не возникло, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на указанную жилую площадь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе фио не согласен с решением суда, полагает, что нормы материального права применены неверно, не учтено, что жилое помещение было предоставлено истцу до оформления права собственности адрес на комнату.

Однако сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении до передачи его в собственность адрес, несение расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не влечет возникновение жилищных правоотношений по договору социального найма. Более того, первоначальный договор 08 октября 2009 года между ОАО "КК ЖБИ N 9" и ОАО "ДСК N 2", работником которого являлся истец, являлся договором аренды койко-мест, что по смыслу ч.1 ст.16 ЖК РФ не относится к жилым помещениям, в связи с чем не может быть передано во владение и в пользование для проживания в нем на условиях социального найма.

При этом суд правильно не применил к спорным правоотношениям положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Применение положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г N 2466-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, определения от 3 июля 2007 года N 425-0-0, от 1 марта 2012 года N 390-0-0 и N 391-0-0, от 24 декабря 2013 года N 2105-0, от 17 июля 2014 года N 1665-0, от 24 марта 2015 года N 573-0 и др.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении встречного иска о признании неприобретшим фио права пользования жилым помещением и выселении, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственником общежития спорная комната истцу не передавалась, сотрудником ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" истец не являлся, а потому положения указанного выше Вводного Закона к нему не применимы.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведеной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Гр. дело N 33-28548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и третьего лица ООО "УК "СоцБыт" на решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: