Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-28556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу фио Халиди Хайдаровны сумму основного долга по договору займа от дата в размере суммы эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере сумма, сумму основного долга по дополнительному соглашению от дата в размере сумма, проценты на сумму займа за период с дата по дата в размере сумма, проценты на сумму займа за период с дата по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями дополнительного соглашения от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио Халиди Хайдаровны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании обязательств прекращенными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио и просила взыскать задолженность по договору займа от дата, а именно: основной долг в рублях в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, неустойку на основной долг за период с дата по дата в рублях в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, а также неустойку на основной долг за период с дата по день фактического возврата суммы долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора займа от дата, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1469 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ГП-1, уч.16, взыскать с фио в пользу фио задолженность по дополнительному соглашению от дата к договору займа от дата, а именно: основной долг в размере сумма, проценты на сумму займа за период с дата по дата в размере сумма, проценты на сумму займа за период с дата по день фактического возврата суммы основного долга, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование указано, что между сторонами дата заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до дата. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между сторонами заключен договор залога. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере от сумма до сумма на срок до дата, под 2,5% в месяц от суммы фактически переданных денежных средств с момента их передачи. Вместе с тем, сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик фио исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать обязательство фиоII. перед фио по договору залога от дата прекращенным. В обосновании указал, что дата на счет фио перечислены денежные средства в размере сумма в возврат суммы займа и сумма - проценты. В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, подлежит прекращению и залог. П1ри этом, по мнению фиоII, денежные средства по дополнительному соглашению от дата не могут входить в предмет залога.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) на судебном заседании уточненные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик фио (истец по встречному иску) и его представитель исковые требования не признали, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, и об изменении и отмене которого в части просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом участия в судебном заседании посредством представителя, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части взысканного размера неустойки изменить и отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, полагая их неосновательными.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и отмене в части, как постановленное при неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено, что дата между фио (займодавец) и фио11. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику займ в размере сумма, что эквивалентно сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Беспроцентный займ предоставляется сроком па 3 месяца до дата. Заемщик вправе уплатить занятые деньги, а займодавец обязан принять платеж и ранее указанного срока. Возврату подлежит по выбору займодавца сумма займа указанная в п.1, либо рублевой эквивалент сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.

В соответствии с п.4 договора, при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 5.10.2014 года.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа от дата путем передачи заемщику денежных средств, в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа, что подтверждается распиской от дата, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата, между фио(залогодержатель) и фио (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю жилой дом и земельный участок, принадлежащие залогодателю на праве собственности и расположенные по адресу: адрес, ГП-1, уч.16.

В соответствии с п.1.4 договора стоимость залогового имущества на дату подписания договора оценивается в сумма

дата между фио и фио заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору залога от дата, в соответствии с которым в дополнение к средствам, переданным заемщику по договору займа между сторонами от дата, займодавец передаст денежные средства, необходимые для предпродажного ремонта предмета залога для его последующей продажи и расчета с займодавцем. Денежные средства передаются заемщику по мере необходимости (согласно устного соглашения сторон) в общей сумме от сумма до сумма Займ предоставляется с начислением процентов в размере 2,5% ежемесячно на переданные денежные суммы с момента их фактической передачи. Переданные денежные средства и начисленные проценты должны быть возвращены до дата. Денежные средства могут быть получены заемщиком либо его доверенным лицом фио

Во исполнение условий дополнительного соглашения займодавец передал фио денежные средства в размере сумма

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения, снятие обременения с предмета залога допускается только при расчете по договору займа между сторонами от дата и настоящего дополнительного соглашения.

Согласно платежному поручению N15-1 от дата, фиоII. осуществил перевод денежных средств фио в размере сумма

Согласно платежному поручению N18-1 от дата, фио осуществил перевод денежных средств фио в размере сумма

В соответствии с телеграммой от дата, фио дата на расчетный счет фио открытый в Сбербанке было совершено 2 перевода денежных средств. Первый перевод назначение платежа возврат суммы займа по договору займа от дата сумма сумма, второй перевод назначение платежа выплата процентов за пользование займом по договору займа от дата и доп.соглашения от дата к договору займа от дата сумма сумма

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309,807, 810, 319, 319.1, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере сумма, перечисленная в счет погашения суммы займа по договору от дата, с учетом указанного назначения платежа, недостаточна для покрытия суммы основного долга по данному договору займа, поскольку, в соответствии с п.3 договора займа, возврату подлежит сумма эквивалентная сумма. При этом на дату погашения задолженности дата курс доллара США составлял. сумма за сумма.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дата в размере суммы эквивалентной сумма (47 телефон,60) на дату исполнения решения, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Суд так же обоснованно указал, что произведя перевод денежных средств в размере сумма, в качестве назначения платежа фиоII. указал на выплату процентов за пользование займом по договору займа от дата и доп.соглашению от дата к договору займа от дата, однако условия договора займа от дата не содержат обязательства в виде уплаты процентов.

Установив, что за период с дата по дата у фио11. образовалась задолженность по уплате процентов на сумму займа по дополнительному соглашению от дата в размере сумма

Суд, учитывая, что фио11. в качестве назначения платежа указал на исполнение несуществующего обязательства, верно посчитал, что зачисление перечисленных денежных средств в размере сумма осуществлено в счет исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, поскольку такие обязательства не имеют обеспечения.

Таким образом, руководствуясь нормами ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, устанавливающими очередность погашения задолженности, признавая расчет истца верным, суд пришел к выводу, что по состоянию на дата задолженность фио перед фио по дополнительному соглашению от дата составляет сумма, из которой основной долг - сумма, проценты на сумму займа за период с дата по дата в размере сумма, а потому удовлетворил требования фио о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Кроме того, руководствуясь п.2 ст.809 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по дополнительному соглашению от дата за период с дата по дату фактического возврата сумму долга.

Суд так же обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период просрочки с дата по дата, с учетом погашения части основного долга в размере сумма

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со фиоII. в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору займа от дата, суд верно пришел к выводу, о необходимости взыскать с фио в пользу фио неустойку, вместе с тем определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил её до сумма

Соглашаясь с выводом суда о возможности удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и полагает заслуживающими в данной части внимания доводы апелляционной жалобы фио в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решая вопрос о размере взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принято во внимание, что размер взыскиваемых процентов не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, произведя расчет взыскиваемых процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (используя для расчета общедоступный калькулятор на интернет ресурсе "Консультант плюс" для исчисления неустойки в долларах США для физических лиц), учитывая размер задолженности сумма в период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет сумму сумма, исходя из размера задолженности сумма в период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет сумму сумма

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании приведенных выше правовых норм не может быть ниже чем сумма сумма, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Суд обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на основной долг по договору займа от дата за период с дата по дату фактического возврата суммы основного долга, поскольку взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд указал, что истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

Рассмотрев требования фио об обращении взыскания на предмет залога и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд исходил из того, что сумма долга по договору займа от дата незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, а требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по договору.

При этом суд не принял во внимание представленный истцом отчет наименование организации, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с жилым домом по адресу: адрес адрес16 по состоянию на дата составляет сумма, указав, что согласно параграфу 9 отчета сумма - это рыночная стоимость здания площадью 417,4 кв.м на участке 15,25 соток по адресу: адрес адрес1 6.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на дата кадастровая стоимость здания по адресу: адрес адрес16, площадью 416, 2 кв.м составляет сумма

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на дата кадастровая стоимость земельного участка по адресу: адрес ГП-1 поз. 16, площадью 1469 кв.м составляет сумма

Принимая во внимание, что стоимость земельного участка отчетом, представленным истцом, не определена, в свою очередь указанный индивидуальный жилой дом неразрывно связан с земельным участком, указанные объекты недвижимости следуют правовой судьбе друг друга, суд не нашел оснований положить отчет наименование организации в основу решения суда в части определения стоимости залогового имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм закона.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С выводом суда о том, что отчет об оценке объекта недвижимости составленный наименование организации не содержит оценки каждого из объектов отдельно (земельного участка и жилого дома), судебная коллегия согласиться не может, поскольку в отчете указано, что стоимость земельного участка с жилым домом по адресу: адрес ГП-1, уч.16 по состоянию на дата составляет сумма, из них сумма стоимость жилого дома и сумма стоимость земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, просрочка исполнения обязательства по договору займа от дата составляет более двух лет, задолженность ответчика фио по договору займа составляет сумма, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения судом по курсу ЦБ РФ составляет сумма (курс доллара=56,3438), что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку установлено, что ответчик в период с дата по дата обязательство по договору займа не исполнял, что привело к образованию задолженности, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований и обращении взыскания на заложенное имущество: - земельный участок с кадастровым (условным) номером 50:20: телефон:70, площадью 1469 кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч. 16;

- жилой дом с кадастровым (условным) номером 50:20: телефон:593, площадью 416,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ГП-1, уч. 16, принадлежащие фио путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы фио не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь за собой изменение или отмену судебного решения.

Рассматривая требования фио о признании обязательства фио перед фио по договору залога от дата прекращенным, суд руководствуясь п.1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, положениями ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения обязательств, возникающих из договора залога, в силу которой договор залога прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку задолженность по обеспеченному залогом договору займа от дата должником фиоII. не погашена, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога и отказал в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая исковые требования фио, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, поскольку повторяют его позицию относительно заявленных фио исковых требований изложенную в возражениях на иск и в своем встречном иске. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который рассматривая требования фио правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилв этой части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому они отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части размера взысканной судом неустойки по договору займа от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу фио Халиди Хайдаровны неустойку по договору займа от дата в размере сумма

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок с кадастровым (условным) номером 50:20: телефон:70, площадью 1469 кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч. 16;

- жилой дом с кадастровым (условным) номером 50:20: телефон:593, площадью 416,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ГП-1, уч. 16, принадлежащие фио путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: